Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/744 K.2021/826

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirketin inşaat projesinden kullanılacak PVC, oda kapıları, mutfak dolapları imalat ve montajı için davalı taraf ile 05/09/2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği halde davalının sözleşme nedeniyle düzenlenen fatura bedellerini ödememesi üzerine davalı aleyhine Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, davacı tarafın iddialarının mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu yada edimi kalmadığını, dava konusu faturalarla ilgili aralarında yapılan sözleşme gereği iki daire ve sözleşme imzalandığında 200.000 TL'nin davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafın sözleşme hükümlerine göre yerine getirmesi gerektiği edimleri yapmadığı ve bu durumdan dolayı davalının zor duruma kaldığını belirterek bu durum için Bursa 2. Sulh Mahkemesinde tespit davası açıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

KANITLAR

İcra dosyası, bilirkişi incelemesi, ticari defterler, bilirkişi raporları,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ; yüklenici sözleşmesi gereğince davacı tarafından yapılan işin bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında, 546.330,45 TL asıl alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden davacı ve davalı şirketlere ait ticari defter ve bağlı kayıtlar ile mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak konusunda uzman SMMM ve İnşaat Mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış , keşif mahallinde gösterilen tanıklar dinlenmiştir.

Keşif mahallinde gösterilen tanıklar dinlenilmiştir.

Dinlenen davacı tanığı ... beyanında; ...ben davacı şirkette muhabsebe ve şirket yöneticisi olarak çalışmaktayım ancak şirketi temsil yetkim yoktur, inşaatın tüm anlaşma aşamalarında bende bulundum yapılan işlerin tesliminde her defasında davalı şirket sahibi ... ile görüşerek işleri yaptım, bana 2019 Ocak ayında işleri yapıp bitirdiklerini ve faturayı kesmemi söyledi, faturayı kestim, iki ay sonra beni arayarak diğer taşeronların çalıştığı sırada kapılarda ufak tefek çizikler olduğunu söylediler, onların da hepsini ufak tefek çizikler olduğu için onardım, başka işim olup olmadığını sordum yok dediler,

bu pimapenler yapılmadan önce davalı şirket çalışanı ... isimli bir şahısla şirket yetkilisi sıfatı ile görüştüm kendisi ile birlikte karpen kapı pencerelerinin yapıldığı yere gittik, kendisine burada üretilecek kapı ve pencereleri takacağımızı söyledik, kendisi okeyledi, bizde taktık, pvclerin üzerinde ki koruma bantlarında karpen markası takıldığı aşamada mevcut olup halen daha mevcuttur, biz kapı pencereleri takacağımız vakit binanın alçı ve boyalarında eksiklik vardı, ben davalı şirket yetkililerine tüm işler bittikten sonra işin teslimini o zaman yapalım dedim,

davalı şirket yetkilisi ... bizim çalıştırdığımız işçiler dikkatlidir siz teslimi yapın faturanızı kesin dedi, bizde teslimimizi yaptık .." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dinlenen davacı tanığı Binali İnce beyanında; "... ben boyacılık yapmaktayım, dava konusu inşaattaki kapıların boyasını davacı şirket ile anlaşmamız üzerine ben boyadım, kapı pencereler Ocak ayında takıldıktan sonra bir iki yerde çizik olduğu gerekçesi ile beni çağırdılar ben geldim ufak tefek çizikleri boyayıp kapattım, daha sonra Mart ayında beni tekrar çağırdılar bu seferde bizden sonra çalışan işçilerin kapı ve pencerelere ufak tefek zararlar verdiklerini söyleyerek benden tekrar rötuş yapmamı istediler,davalı şirket yetkilileri ile birlikte dolaştık, gösterilen tüm yerlerin rötüş yaptık, daha sonrasında davalı şirket yetkilileri bana teşekkür etti bende teslim edip ayrıldım.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dinlenen davacı tanığı ... beyanında; "... ben davacı şirkette ekip başı olarak çalışmaktayım, dava konusu inşaatın kapı pencere ve mutfak dolaplarının ve bize ait olan bütün işlerin kontrolünü ben yaptım, 2019 yılı Ocak ayında biz inşaattaki işlerimizi bitererek şantiye şefi olan ... beye teslim ettik, ertesi gün beni aradı ufak tefek rötuş işleri olduğunu söyleyerek beni çağırdı, ben ertesi gün tüm ekibimi alarak inşaat mahalline geldim, gösterilen tüm ufak tefek çizik işlerini rötuş yaparak giderdim, o sırada ... beyde yanımızdaydı bize teşekkür etti ayrıldık,

aradan yaklaşık bir buçuk ay kadar bir süre geçtikten sonra davacı şirket yetkilileri beni tekrar arayarak davalı şirket yetkililerinin kapı ve pencerelerde ufak tefek çizikler olduğunu tekrar gitmemiz gerektiğini söylemesi üzerine biz tekrar geldik hatta aynı ekiple geldik bir gün içerisinde bize gösterilen tüm rütuş ve eksiklikleri giderdik, tamamlandıktan sonra davalı şirket yetkilisine davacı şirket yetkilisini arayıp tam olarak teslim aldığını söylemesi 3. kez gelmeyeceğimizi de söyledim, kendisi davacı şirket yetkilisi Erdoğan beyi arayarak tüm eksikliklerin giderildiği söyledi,

bizde bu şekilde yaptığımız işi teslim etmiş olduk..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dinlenen davacı tanığı Murat Yeşilova beyanında; "...ben davacı şirkette dava konusu inşaatın yapım aşamasında çırak olarak çalıştım, dava konusu inşaattaki işlerimizi biz Ocak ayında teslim ettik, ancak Mart ayı gibi bizi tekrar cağırdılar ufak tefek rötuşlar olduğunu söylediler bunun üzerine biz Mart ayında tekrar geldik, bizden sonra çalışanlarının yapmış oldukları ufak tefek çizikler vardı biz tekrar gerekeni yaptık, rötuşları yaptık, aynı gün şirket yetkilisi ile görüşerek başka eksiklik kalmadığını bildirmesi üzerine inşaat alanından ayrıldık.. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Alınan 14/12/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacı ile davalı arasında imzalanmış olan Yüklenicilik Sözleşmesi gereğince, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, taraflarca sunulan belgelere göre; davacının iddia konusu alacağın 2019 tarihli 6 (altı), adet faturadan kaynaklandığı, fatura tutarlarının 770.851,02 TL olduğu, ilgili dönemin BA/BS forumlarının verildiği, yapılan keşif ve incelemeler sonucunda; eksik imalat ve nefaset kesintisi toplamı ( 8.000,00 TL + 7.500,00 TL ) 15.500,00 TL olduğu, davacı tarafından takip tarihine kadar davalının temerrüte düşürüldüğüne dair bir belge sunulmamış olması nedeniyle faiz hesaplaması yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/49 D. İş sayılı dosyasında aldırılan 02.09.2019 tarihli tespit bilirkişi raporunda ; Bursa İli Kayapa Mah, 635 ada 1 parselde bulunan 3 blokta bulunan 34 adet meskende kullanılan tüm PVC pencerelerin markasının Karpen olduğu, sözleşmesinde Fıratpen yazılı olduğu, 34 adet meskende kullanılan tüm mutfak dolap malzemelerinin Higs Glass olduğu, sözleşmede ise bu malzemenin Akrilik olarak yazılı olduğu, 34 adet meskende ve sözleşme harici yapılan kapıcı dairesinde yapılan kapı pencere, cam, laminant parke, mutfak dolabı, ve girişte bulunan portmanto dolaplarında eksik imalat, ayıplı ve hatalı imalatların teslime hazır hale getirilmesi için gereken toplam bedelin 21.620,00 TL olduğu tespit edildiği anlaşılmıştır.

Taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi sonucu bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır.

Aldırılan 18/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı ve davalının bilirkişi incelemesine sunmuş bulunduğu defterler incelendiğinde; 2018-2019 yılları ticari defterlerinin açılış

ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler

içinde yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen

Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğine ve muhasebe ilke ve

kurallarına uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan 27.07.2018 tarih ve 20.261,78 TL tutarlı faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı

olmadığı, ilgili faturanın davalı tarafa kesildiği, davalının ticari defterlerinde 02.01.2019 tarihli 450.000,00 TL tutarlı 7 nolu yevmiye kaydının fatura bedeli olmadığı, 05.09.2018 tarihli “ İş Sözleşmesi'nden kaynaklı daire bedeli olduğu, sözleşmeden kaynaklı

bu ödeme bedelinin davacı kayıtlarında olmadığı, sözleşme bedeli

dairenin tapu devir evrakının dosya içinde görülmediği, dava

dilekçesinde dairenin davacı tarafa teslim edildiğinin beyan edildiği ve Ocak 2019 tarihinde tarafların mutabakat yapmadıkları, davalının ticari defterlerinde 02.01.2019 tarihli 10.985,00 TL tutarlı 7

nolu yevmiye kaydının EURO ödeme bedeli olduğu, ödeme işleminin

davacı kayıtlarında olmadığı, tarafların Ocak 2019 ayına ilişkin

mutabakat yapmadıkları, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılında başladığı ve 2019

yılında sona erdiği, davacı ticari defterlerinde 30.01.2019 tarih itibariyle davacının

davalıdan 1.017.330,45 TL alacaklı göründüğü, fakat davalı

tarafından verilen daire bedeli ve EURO ödeme bedellerinin davacı

ticari defterinde kayıtlı olmadığı, davalı ticari defterlerinde ise; 28.02.2019 tarih itibariyle

davalının davacıya 536.083,57 TL borçlu göründüğü, fakat

davacı tarafından davalıya kesilen 27.07.2018 tarih ve 20.261,78-TL

tutarlı fatura bedelinin davalı ticari defterinde kayıtlı olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davalı defterlerinde çek olarak görülen toplam 200.000,00 TL 'lik ödemenin davalı ödemesi olarak kabul edilmemesinin açıklanması yönünden bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 06/07/2021 tarihli 2.ek bilirkişi raporunda; 18.05.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda belirtiği üzere, davalı ticari defterlerinde davalının davacıya 536.083,57 TL borçlu göründüğü, fakat dikey toplama hatası sebebi yeniden hesaplama sonucunda 0,45 TL artış olduğu tespit edilmiş, gereken düzeltme yapıldıktan sonra davalı ticari defterlerine göre; 28.02.2019 tarih itibariyle davalının davacıya 536.084,02 TL borçlu bulunduğu bildirilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır.

Taraf defterleri genel olarak birbirini doğrulamakta olup, davacı defterinde kayıtlı olup davalı defterinde kayıtlı olmayan 20.261,78 TL bedelli fatura, davalı defterlerinde kayıtlı olup davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 450.000 TL daire bedeli faturası ve 10.985,10 TL euro karşılığı ödeme faturalarında ihtilaf vardır.

Davacı 450.000 TL bedelli faturayı ve 10.985,10 TL ödemeyi kabul etmiştir.

Davalı ise inkar etmediği mutabakat mektubu ile iki adet toplam 22.902 TL (KDV dahil 27.024,83 TL) bedelli iki adet faturayı kabul etmiş ancak 6.763,50 TL'sini defterine işlemiş, 20.261,78 TL bedelli faturayı defterlerine işlememiştir.

Dolayısıyla davacı defterlerindeki fatura kayıtlarının doğru olduğu anlaşılmış ancak davalı ödemeleri olarak kayıtlı olmayan 450.000 TL ile 10.985,10 TL'nin davacı alacağından düşmek gerekmiştir.

Bu haliyle 1.217.330,45 - 450.000-10.985,10-180.000-20.000 =556.345,35 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Bu miktar takip miktarından yüksektir.Bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ayıplı imalat bedelinin davacı alacağından düşülmesini talep etmediğinden bu husus değerlendirilmemiştir.

Takip tarihi itibariyle alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Davacı gideri; · 123,60 TL ilk gider, · 384,90 TL keşif harcı · 250,00 TL araç ücreti, · 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, · 80,20 TL tebligat ve posta gideri, · 2.438,70 TL toplam gider,