Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/803 K.2021/219

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine devam etmekte olan Bursa 13. İcra Dairesinin 2016/... E. Sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine dayanak, 23/06/2015 düzenleme tarihli, 5.200,00 TL bedelli olan 20/10/2015, 20/11/2015 ve 20/12/2015 ödeme tarihli 3 adet bonodaki imzaların gerçekte müvekkiline ait olmaması nedeniyle, bu bonolardaki müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzaların sahte oldukları, mahkemece buna kanaat getirilmez ise, yetkisiz kişi tarafından imzalanmaları sebebiyle, müvekkilinin bu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, buna bağlı olarak icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

KANITLAR

İcra dosyası, bonolar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Bursa 13. İcra Dairesinin 2016/... E. Sayılı dosyasında takibe konu bonolardaki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden dava konusu 3 adet bono üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 17/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 1,2, ve 3 numara ile tanılandırdığı, inceleme konusu senetlerin ön yüzü üzerinde ödeyecek " ... YAPI DEKORASYON ... .." adına atfen atılı bulunan imzaların, ...'e ait mevcut karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlemlediği farklılıklara istinaden, ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından keşideci olarak düzenlendiği ileri sürülen bonolarda davacının imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek davacı tarafından düzenlenmeyen bonolar sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne, davalının bonoyu dava dışı şirketten almış olduğu, arada cirantaların olduğu,

keşideci imzasının davacıya ait olup olamayacağını bilebilecek durumda olmadığından, dolayısıyla icra takibini yapmada haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; · 600,00 TL bilirkişi gideri, · 114,20 TL tebligat posta gideri · 714,20 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.