Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/833 K.2021/147

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkilinin davalı şirketten olan alacağını, tüm şifahi taleplerine rağmen tahsil edememesi neticesi. Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalı şirket yetkilisinin sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu, Davalı şirket yetkilisinin itiraz dilekçesinde "müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını" beyan ettiğini, davacı ile davalı arasında mal alım-satım hususunda ticari münasebet bulunduğunu, müvekkilinin halı imalatı, perakende ve toptan alım-satımını, döşemesini, ihtalat ve ihracatını yaptığını, davalı şirketin Ağrı İbrahim Çeçen Üniversitesi Kültür Merkezi Salonu halılarının yapımını üstlendiğini ve iç yer döşemeleri için 4.600 m2 halı talebinde bulunduğunu,

04.05.2016 tarihinde müşteri teklif ve sipariş formu hazırlandığını ve karşılıklı imzaların atıldığını, bunun akabinde Erzincan Üniversitesi Kültür Merkezi salonu halılarının da müvekkili şirket tarafından gönderildiğini, fatura ve sevk irsaliyelerinin kesildiğini, davalı şirketin 22.04.2016 tarihinde 5.000,00 TL, 22.06.2016 tarihinde 10.000,00 TL, 23.07.2016 tarihinde 2.500,00 Tl ve 03.08.2016 tarihinde 15.000,00 TL müvekkil şirkete ödeme yaptığını, başkaca hiçbir ödeme yapmadıklarını, davalı-borçlu şirketin ticari ilişkiye müstenid tanzim olunan fatura ile ilgili borcunu ödemesi yanı sıra,

başlatılan ilansız icra takibini sürüncemede bırakmak amacı ile icra takibine itiraz ettiğini, davalı-borçlu şirketin müvekkiline borçtu olduğu hususu ticari defter ve kayıtlarında ortaya çıkacağını, davalı-borçlu şirketin iş bu icra takibinin durdurulması yönündeki girişiminin kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin, Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

E. sayılı dosyasına vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun borca ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına, itirazlarında haksız olan davalı şirketin %20 oranından az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

KANITLAR

İcra dosyası, faturalar, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, bozma ilamı vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasında, 68.153,96-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce 30/11/2017 tarihli oturumda verilen (3) nolu ara karar gereğince; 14/12/2017 günü saat 14:00'te taraflar arısndaki alacak borç ilişkisinni açıklığa kavuşturulması yönünden ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için gün verilmiş ise de davacı ve davalı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarını belirlenen gün ve saatte hazır etmediklerinden incelemenin yapılamadığına dair tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce; Davacı tarafın adresi Eskişehir olduğundan, davacı yana ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi yönünden ESKİŞEHİR NATM'ne talimat yazılmasına karar verilmiştir.

Alınan 21/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtları usulüne uygun olarak tutulduğu, ticari defterler "e-defter" şeklinde olup gerekli berat ve onayları zamanında yaptırıldığı, kayıtlara dayanak teşkil eden belgeler mevcut olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının asıl alacağı (takip tarihi itibariyle) 64.950,00 TL olduğu, bu tutar, takipte talep edilen asıl alacak miktarı ile aynı olduğu, takip tarihi itibariyle davacı alacağına "asıl alacak yönünden "yapılan itirazın yerinde olmadığı, davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil sunulmadığı,

bu nedenle davacının faiz talebi yerinde olmadığı, ancak Mahkeme tarafından, T.T.K. m. 1530 hükmüne göre, temerrüt için ihtara gerek olmadığı göz önüne alınacak olursa, davacının talep edebileceği faiz alacağı 3.203.96 TL olduğu, bu durumda davalının faiz yönünden yapmış olduğu itiraz yerinde olmayacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Eskişehir NATM ye talimat yazılarak, dosyaya celbedilen BA-BS formları ve davalı itirazları da değerlendirilmek suretiyle dosyanın önceki bilirkişi ...'a tevdii edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 26/04/2018 tarihli talimat bilirkişi ek raporunda.

Esas raporda belirtildiği üzere; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının asıl alacağı (takip tarihi itibariyle) 64.950,00 TL olduğu, bu tutar, takipte talep edilen asıl alacak miktarı ile aynı olduğu, davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil sunulmadığı, bu nedenle davacının faiz talebi yerinde olmadığı, takip tarih itibariyle davacı alacağına "asıl alacak yönünden'' yapılan itiraz yerinde olmadığı, ancak mahkeme tarafından, T.T.K. m. 1530 hükmüne göre, temerrüt için ihtara gerek olmadığı göz önüne alınacak olursa, davacının talep edebileceği faiz alacağı 3.203,96 TL olduğu,

bu durumda davacının faiz yönünden yapmış olduğu itiraz yerinde olmayacağı, ek raporda incelenen Ba-Bs ibralarına göre; davalının 70.642,50 TL'lik fatura ve malı teslim aldığı görüldüğü, yine davalının yapmış olduğu 32.500,00 TL lik ödemeden sonra davacı alacağı ( asıl alacak yönünden) 38. 142,50 TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce; dosyanın Eskişehir NATM ne gönderilerek önceki bilirkişiye tevdi ile bilirkişiden ek raporunda davalı ödemesi olarak belirtmiş olduğu 32.500 TL lik ödemenin dayanağının ne olduğu, hangi tarihte yapıldığı bu ödemenin davalı ve davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususlarında ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 07/12/2020 tarihli talimat bilirkişi ek raporunda; ek raporda davalı ödemesi olarak belirtilen 32.500,00 TL'lik ödemenin dayanağı, davacının kendi ticari defter kayıtları olduğu, ödemelerin hangi tarihlerde yapıldığı raporda belirtildiği, davalı tarafın ticari defterleri dava dosyası ve ekinde sunulmadığı bildirilmiştir.

Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere 30/11/2017 tarihli celsede verilen ara karar gereğince süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için ve defterlerini sunması için ihtarlı davetiye ile süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, davalının BA formuyla faturaları vergi dairesine beyan ettiği, dolayısıyla malları teslim aldığı,

bedellerini ödediğini davalının ispat etmesi gerektiği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesi için Eskişehir NATM'ye talimat yazıldığı, davacının ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 38.142,50-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporlarına itibar edilerek takibin asıl alacak üzerinden devamına, icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından faiz isteminin reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu,

davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, davalının reddedilen kısım yönünden kötüniyetli olduğu sabit olmadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; · 400,00 TL bilirkişi gideri, · 274,00 TL tebligat posta gideri · 674,00 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.