Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/131 K.2022/156

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.12.2018 tarihinde davacının

içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketi

tarafından sigortalanmış 10 ... 76 plakalı otomobilin yolun buzlu olması nedeni ile kayarak takla

atıp su kanalına çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, maluliyetinin

oluştuğunu, yüzünde meydana gelen kesikler nedeni ile atılan dikişlerin kötü olması yüzünden

ameliyat olduğunu, yüzünde iz kaldığını, davacının 10.01.1995 doğumlu olduğunu, asgari ücret ile

çalıştığını, bir ay süre ile %100 malul kaldığını, Bursa Çekirge Devlet Hastanesinde %10 oranında

malul olduğunun belirlendiğini, davalı tarafından 17.04.2019 tarihinde 35.459,00 TL tazminat

ödendiğini, bu tutarın zararı karşılamaktan uzak olduğunu, iyileşme ve tedavi giderlerinin

bulunduğunu, kazadan sonra ısı hassasiyeti nedeni ile işini yapamadığını, işten çıkartıldığını

belirterek 100 TL. maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplanacak deliller ve tanzim edilecek bilirkişi raporu doğrultusunda bakiye harcın tamamlanması sureti ile olay tarihi olan 28/12/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, 100.TL. tedavi ve iyileşme giderlerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplanacak deliller ve tanzim edilecek bilirkişi raporu doğrultusunda bakiye harcın tamamlanması sureti ile yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, sigorta şirketi ile yapılan ibranamenin iptaline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının %5 maluliyeti nedeni ile hesaplanan 35.459.TL. ödemenin yapıldığını, poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine

getirildiğini, tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik zararlarının

tedavi gideri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davanın reddi gerektiğini, tedavi

giderlerinin SGK sorumluluğunda olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yeni trafik

sigorta genel şartları doğrultusunda hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamanın aktüer

tarafından yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kaza nedeni ile

elde ettiği gelirlerin mahsup edilmesi gerektiğini, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu

belirterek haksız hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, kazaya ve sonrasına ait fotoğraflar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 28/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bakiye maddi tazminat alacağının kalıp kalmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememizce; davacının Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki sağlanarak sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa derecesi, geçici iş göremezlik süresinin olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 11/03/2021 tarihli ATK raporunda; şahsın 28/12/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yüzün farklı yerlerinde yumuşak doku kesileri olduğunun ve buna bağlı z plasti ameliyatı yapıldığı, bu durumun 11 Ekim 2008 tarihinden yayınlanan 27021 sayılı Çalış Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre değerlendirilmesinde; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, kişinin 28/12/2018 tarihinde trafik kazası geçiren şahsın koku alamama şikayetinin olduğu,

hastanemizde tat ve koku bozukluğu açısından objektif değerlendirme yapılamadığı kayıtlı olduğu, tat ve koku duyusunu değerlendirilmesi için uygun merkeze gönderilmesinin uygun olacağı, yapılan ameliyat ve kesilerinin iyileşme süresinin 45 (kırkbeş) güne kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Uludağ Üniversitesi Plastik Rekonstüriktif ve Estetik Cerrahi Bölümüne dosyanın gönderilerek dava konusu kaza nedeniyle davacıda oluştuğu bildirilen izlerin kalıcı olup olmadığı ve ileride estetik ameliyat olmasının gerekip gerekmediği, gerekiyor ise ameliyat maliyetinin ne kadar olabileceği hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; şahsın sağ kaş dış 1/3 ünde, 1 cm uzunluğunda, oblik ve alına doğru 2 cm daha devam eden iz dokusu, alın ortasından burun köküne inen iki adet 6 ve 2 cm lik iz dokuları, sağ burun kanadından burun sırtına çıkan 3 cm lik iz dokusu ve sağ burun deliğinde deformasyon, üst dudak sol tarafta, 5 cm uzunluğunda, zikzak şeklinde iz dokusu, sağ bacak ön yüzde, 4 cm uzunluğunda, ortası atrofik, badem şeklinde iz dokusu, sol bacak ön yüzde 3 cm uzunluğunda çizgisel iz dokusu olduğu,

tüm izlerin, yara iyileşmesi sürecini tamamlamış olgunlaşmış izler ve artık bunlarda bir değişiklik olmasının beklenemez olduğu, izler yok edilemeyeceği için, çoğuna düzeltici girişim gerekli olmadığı, çünkü daha iyi hale gelmeyeceği ama sağ burun kanadı ve sağ bacak ön yüzdeki izlere düzeltici estetik girişimin yapılabileceği, bu girişimlerin maliyetinin resmi rakamlarla yaklaşık 1.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 27/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 28/12/2018 tarihli kaza neticesinde davacı ...'ın zararlarının toplam geçici iş göremezlik zararının 2.975,22 TL olduğu, indirime tabi SGK GİG Ödemelerinin 42.772,42 TL olduğu, davalının %100 kusurlu olduğu, istenebilecek geçici iş göremezlik zararlarının 0,00 TL olduğu, toplam istenebilecek maluliyet zararlarının 0,00 TL, istenenin 100,00 TL olduğu, davacının kaza nedeni ile yaralanmasına bağlı maluliyet oranı tayin edilmemiş olduğundan sürekli maluliyet hesaplaması yapılması gerekmediği, tedavi giderlerinin SGK sorumluluğu kapsamında kaldığı düşüncesi ile bu kalemde hesaplama yapılması gerekmediği, hesaplamaların bilinen asgari ücret dönemi esas alınarak yapıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmaları ile önceki rapora karşı yapılan itirazlarda göz önünde bulundurulmak suretiyle yeni bir Aktüerya bilirkişiden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 28/12/2018 tarihli kaza neticesinde davacı ...'ın zararlarının 2.975,65 TL olacağına, davalı tarafından ödenen 35.459,00 TL'nin rapor tarihi itibariyle 43.887,56 TL 'ye baliğ olduğuna, davacının kaza nedeni ile yaralanmasına bağlı maluliyet oranı tayin edilmemiş olduğundan sürekli maluliyet hesaplaması yapılması gerekmediği, tedavi giderlerinin SGK sorumluluğu kapsamında kaldığı anlaşılmakla bu kalemde hesaplama yapılması gerekmediği, mahkemece tedavi giderlerinden davalının sorumlu olduğunun düşünülmesi halinde bu hususta bir doktordan rapor temin edilmesine, hesaplamada asgari ücret dikkate alınarak hesaplama yapıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 26/12/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalı ... şirketine tebliğ edildiği görüldü.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; Davacı ...'ın, dava dışı ...'a ait ve idaresindeki davalı ... şirketi sigortalısı 10 .... 76 plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada 28/12/2018 tarihinde Tokat İli'ne girişte yolda buzlanma sebebi ile normal seyir halinde giderken takla atarak su kanalına çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, alınan kusur raporu sonucunda; sürücü ...'ın % 100 kusurlu bulunduğu,

maluliyet oranının hesaplanması için Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporda; işgöremezlik süresinin 45 gün olarak belirlendiği, yapılan hesaplamaya göre zararının 2.975,65 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 2.975,65 TL'nin 17/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. · Davacı gideri ; · 1.550,00 TL bilirkişi gideri, · 315 TL tebligat posta gideri · 1.865,00TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.