Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/206 K.2021/380

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilimin Banka’nın Sanayi/Eskişehir Şubesi ile dava dışı ... İnş. Emlakçılık San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi’ne istinaden adı geçen borçluya kredi açılmış ve kullandırıldığını, davalılar ... ve ... işbu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza koymak sureti ile borcun sorumluluğunu yüklendiğini, borçlulara borcunu ödemesi hususunda Bursa 2. Noterliği’nin 13.06.2016 tarihli ve 3999 yevmiye numaralı kat ihtarnamesi gönderilmiş ancak borcun ödenmemesi üzerine Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2016/...

E. Sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar ... ve ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile Kredi Genel Sözleşmelerinde taraf bulunmakta olduğunu, davalılara 26.07.2016 tarihinde 158.181,68-TL toplam borç miktarı üzerinden ödeme emri gönderildiğini, davalılar tarafından borca ve fer'ilere itiraz edildiğini, Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2016/...

E. Sayılı dosyasından 24.08.2016 tarihli kararıyla; takibin durdurulmasına karar verdiğini, itirazın iptali için dava şartı arabuluculuk sürecine başvurulmuş ancak görüşmeler olumsuz sonuçlandığını, dava konusu borca ilişkin teminata alınan rehinli aracın satılarak paraya çevrilmesi için dava konusu icra dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/...

E. Sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılmış, müvekkil Banka lehine rehinli 26 ... 332 plakalı araç yapılan ihale sonucunda alacağa mahsuben müvekkil 89.000,00-TL bedelle Bankaya ihale edilmiştir.

Söz konusu aracın satışına ilişkin olarak yapılan masraflar ve ödenen tahsil harcı, satış bedelinden düşülerek tahsilat sağlandığını, tüm bu süreç sonunda, takibin üzerinden geçen zaman ve yapılan tahsilatlar değerlendirildiğinde 14.05.2020 tarihi itibariyle müvekkil Bankanın davalılardan takip konusu borca ilişkin anapara, masraf, faiz ve BSMV alacakları toplam 215.025,71-TL olduğunu,

taraflar ile müvekkil Banka arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi’nin Temerrüt Faizi ve Oranı ilgili maddesinde “Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizinin uygulanacağı ve bu şekilde hesaplanan faizi, bu faizin vergisini ve diğer eklentilerini ve Bankanın yapacağı her türlü masraflar ile ödemeyi kabul ve taahhüt edildiği“ kararlaştırıldığını, banka kayıtları incelendiğinde, istenen faiz oranının sözleşme ile kararlaştırılan faiz oranı olduğu görüleceğini, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 93/4696 E.-94/5268 K.,

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 92/317 E.-92/287 K., Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 93/2068 E.-94/1917 K. sayılı kararları incelendiğinde, sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faiz oranının uygulanması gerektiği yönünde kararlar verildiği görüleceğini, bilindiği üzere 22 Kasım 2006 tarih ve 26354 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu kararı gereği Bankalar kredi faiz oranlarını serbestçe belirleyerek uygulamakta olduğunu, yine Ticaret Kanununun 8. madde hükümleri gereği yasanın tayin ettiği miktardan fazlaya ilişkin faiz ödenmesine dair sözleşmeler geçerlidir.

Bakanlar kurulu kararı, Ticaret Kanununda yer alan düzenlemeler ve şikayetçi borçlu ile müvekkil Banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri ve ekleri ile Kredi Genel Sözleşmelerinde yer alan düzenlemeler gereği müvekkil bankadan kullanılan kredilerde hesabın katı anında dava konusu kredilere cari faiz ve temerrüt tarihinden itibaren kredi türüne göre %39 faiz oranı üzerinden faiz talep edildiğini, kredi sözleşmeleri hükümleri, Bakanlar Kurulu kararı yasal düzenlemeler ve yerleşik Yargıtay İçtihatları gereği borçluların faiz oranına yönelik itirazlarının iptali gerektiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine,

sözleşmenin Bankamıza verdiği yetkiye istinaden kredi hesabı kat edilmiş, davalı borçlulara Bursa 2. Noterliği’nin 13.06.2016 tarihli ve 3999 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderilmiştir. Hesap kat’ında belirtilen kalemler yönünden alacak kesinleşmiş olduğundan davalının itirazının iptali ile davanın kabulü gerektiğini, tüm bunların yanı sıra, işbu açtığımız davanın harçlardan muaf şekilde işleme alınması gerekmektedir.

Zira, 24.12.2017 tarihinde 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanunun Hükmünde Kararname'nin 6. ve devamı maddeleri uyarınca müvekkil bankanın A ve B grubu hisseleri Hazine'ye intikal etmiştir.

Söz konusu hisselerin toplam oranı %58,45134 olduğunu, aynı Kanun Hükmünde Kararname'nin 11.maddesinde ise "Sermayesindeki kamu payı %50'nin altına düşünceye kadar, alacaklarının tahsili amacıyla Banka tarafından açılmış veya açılacak dava veya takiplerde 02/07/1964 tarihli 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2nci, 23üncü ve 29uncu maddeleri ile 30/06/1934 tarihli ve 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1inci maddesi Banka hakkında uygulanmaz.

Bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleriyle teminat şartı aranmaz." hükmü yer aldığını, kredi alacağımızın tahsili amacıyla açılmış işbu itirazın iptali davası 696 sayılı KHK'nın yukarıdaki hükmü kapsamında yer almakta ve harçtan muafiyet kapsamına girdiğini, borçluların Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/...

E. sayılı dosyasına yaptıkları tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, takip konusu olan ve itiraz edilen alacağımızın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL başvuru ve 59,30 TL maktu peşin harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.