Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/226 K.2020/533

Mahkememize Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile gelen dosya yukarıdaki esasa kayıt yapılarak, itirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ticari ilişkiye dayalı alacağı nedeniyle davalı aleyhine cari hesap ekstresi ile 12/07/2016 tarihinde Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlu 19/07/2016 tarihinde borca, ferilerine, takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasındaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli itirazlarının iptali ile kısmi ödeme sonrasındaki bakiye alacaklarının tahsili için takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddiasının ticrai alışverişten kaynaklandığını, gerek icra dosyasında gerek icra takibi konusunda ve taarfların ticari şirket olması nedeniyle mahkememizin görevli olmadığını, müvekkilinin davacıya borcu olmamasına rağmen haksız yere hakkında Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin haksız olarak başlatılan takibeni itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davacının haksız icra takibi yapmakla kalmadığını itirazın iptali için söz konusu davayı açtığını, davacının kötü niyetle hareket ettiğini,

yukarıda açıklanan nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, takibe konu borç söz konusu olmadığından davanın usul ve esastan reddine, alacaklının kötü niyetle icra takibinde bulunması ve itirazın iptali davası açması sebebiyle alacaklıyı alacağın %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, görevsizlik kararı, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından cari hesap ekstresine dayalı olarak 12/07/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 15/07/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 19/07/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesince dosya üzerinden 1 hesap bilirkişisine tevdi edilerek, alacak miktarının hesaplanması açısından rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.

Bilirkişinin Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı alacaklının takipte 20/01/2016-12/06/2016 dönemi için yıllık %10,50 oranında faiz talep ettiğini, icra dosyasında talep edilen faiz için 3095 sayılı kanun gereği talep edildiğini, bu yasa gereğince ticari işlerde uygulanacak faiz oranının % 11,75 olup, davacının %10,5 talep edildiğini, davacının bu talebi ile bağlı olacağını, dosya kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen bir temerrüt ihtarına rastlanamadığını, davacının temerrüt tarihi olarak belirlediği 20/01/2016 tarihini açıklaması sonrası 8.431,64 x % 10,5 x 174 gün /365 gün = 422,04 TL olacağı mütalaa edilmiştir.

O halde somut olayda, davacı tarafından davalı ile ticari ilişki kapsamında cari hesap ekstresinden kaynaklanan 8431,64 TL asıl alacak ve 422,04 TL işlemiş faiz alacağının olduğunu ileri sürerek 12/07/2016 tarihinde icra takibi başlattığı davalı tarafından davacınında kabulunde olduğu üzere 15/07/2016 tarihinde asıl alacak 8431,64 TL kısmının ödendiği anlaşılmakla yapılan ödemenin borcu sona erdirdiği sabittir. Uyuşmazlık, davacının icra takibinden önce işlemiş faiz alacağı ile icra takibinden ödemenin yapıldığı tarihe kadar işlemiş faiz, icra gideri, icra vekalet ücretine ilişkindir.

Davacı tarafından asıl alacak yanında 422,04 TL işlemiş faiz talebinin davalı borçlunun icra takip tarihinden önce TBK'nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden asıl alacak yanında takip tarihine kadar olan dönem içerisinde işlemiş faiz talep edelemeyeceğinden işlemiş faize yapılan itirazın iptaline yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer yandan davacının icra takip tarihinden ödemenin yapıldığı tarihe kadar işlemiş faiz, icra gideri, icra vekalet ücreti yönünden alacağının, takibin yapılması ile temerrüdün gerçekleştiğinden takip tarihi ile ödeme tarihi arasındaki işlemiş faiz, icra gideri, icra vekalet ücretinda haklı olduğu anlaşılmakla davalının bu kısma yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına davacının icra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin yapıldığı tarihte haklı olduğundan karar verilmiştir.

Davacının icra takibinin yapılmasında haklı olduğundan icra vekalet ücreti, icra harç, tebliğ gideri ve faiz olarak alacağın,1776,31 TL den işlemiş faiz 422,04 TL kısmında davacının haklı olmadığından, haklı olduğu 1354,27 TL üzerinden yargılama gideri hesaplanarak hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.