Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/262 K.2022/1299

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında baskılı kumaş alımı satımı konusunda anlaşma yapıldığını, davalının davacı firmaya fason dijital baskılı kumaş ürettiğini, davalıya ön ödeme şeklinde ve banka havalesi olarak ödemelerin yapıldığını, bir süre sonra ödemeler yapıldığı halde mal tesliminin davalı tarafından

yapılmadığını, ön ödemelerin geri istendiğini, geri ödeme yapılamayınca davalıdan makine alımı yapıldığını, davacı tarafından toplamda 73.980,92 euro ödeme yapıldığını, makine alımında fatura bedeline tekabül eden 48.023,40 euro’nun düşülerek, 25.957,52 euro devam eden alacaklarının kaldığını, buna karşılık davalının müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davalıya geri ödeme konusunda Bursa 10. Noterliğinin 30/04/2019 tarihli, 016663 yevmiye nolu ihtarname

çekildiğini, ihtarnamenin davalının kendisine 22/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye cevap vermediğini, akabinde davalı aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını ,davalının itirazı ile takibin durduğunu, icra takibinin devamı için Sayın mahkemeye başvuru zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptaline, ilgili icra dosyasının aynen devamına, davalı borçlu aleyhine asıl alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davayı kabul etmediklerini, davacının müvekkilinin davalının yeğeni olduğunu, müvekkilinin kendi nam ve hesabına başka bir adreste ticari faaliyeti varken, davacı yan yeğeninin ve babasının daha büyük paralar kazanılacağı projeleri ile yeğeni

davalının işyerinde faaliyetini sürdürmeye başladığını, akrabalık ilişkisi kapsamında davacı ve ailesinin bir çok borcunun davalı tarafından ödendiğini, davacının şirketlerinin battığını, davacının borçları nedeniyle firmaya gelen hacizlerin durması ve mal kaçırma amacıyla bir iki makine devri yapıldığını, söz konusu makinelerin yerinden dahi oynatılmadığını, sevkine dair irsaliyenin olmadığını, aynı bina içinde bulunan ve grup aile şirketi gibi hareket eden firmalar arasında muhasebe tarafından talep edilen faturalandırmaların yapıldığını, gerçek bir alım satımın söz konusu olmadığını, davalı yanın davacının fasoncusu olmadığını, müvekkili davalının davacıdan ve

firmasından ve dava dışı ...’den yaklaşık olarak 500.000,00 TL alacaklı olduğunu, yine yapılan işler ve alınan makineler nedeniyle yaklaşık 150.000,00 TL borcu bulunduğunu, davacının ve babasının müvekkile karşı ciddi borçlarının bulunduğunu, başka davalarının da sürdüğünü, dava dosyalarının celbi halinde müvekkiline borçlu olduklarının açık bir şekilde ortaya

çıkacağını, müvekkiline yapılan bir avans ödemesi olmadığını, davacı yanın borca batık ve işyerini boşalttığını ve arabasını sattığını, müvekkil hesabına tüm ödemelerin Türk Lirası olarak yapıldığını, bu kapsamda karşı tarafın Euro/avro üzerinden talebinin bulunduğunu, döviz kurunda yaşanan aşırı dengesizliğin dikkate alınarak, karşı tarafın döviz üzerinden talebinin reddini, Sayın Mahkemenin talebi kabul etmesi halinde ödeme tarihinden ödenen tutarın çeşitli ekonomik etkenler (enflasyon, ÜFE,TÜFE, faiz, altın ve döviz kurundaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar olmak üzere en az 5 etken) tek tek uygulanarak, dava tarihine kadar paranın

ulaştığı değer her bir yıl için ayrı ayrı hesaplanıp sonra bunların ortalaması alınmak suretiyle alacak miktarının belirlenmesini, zamanaşımı itirazlarını tekrarla açılmış bulunan davanın reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında, 26.328,75 Euro (takip tarihindeki karşılığı 1 Eur=6,5476 TL, harca esas değer 172.390,12 TL) toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 22/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının 2017 işletme defterine, 31.12.2017 tarih, 1412 evrak no ile davalı ...

Gürkan’dan alınan 218.300,00 TL’lik emtia kaydı yapıldığı,

Düzenlenen faturanın;14.12.2017 tarihinde Davalı ...’ın Davacı ... Meriçli’ye 1 ad. Transfer Baskı Makinesi Faturası olduğu, bedelinin TL cinsinden KDV Dahil 218.300,00 TL yazıldığı, döviz bazında ödemeye ilişkin bir açıklama olmadığı, ödemelerin Euro bazında yapılmasından ve talebin Euro olması sebebi ile öncelikli olarak

davacı yana emtia karşılığı düzenlenen TL faturanın düzenlendiği tarihteki Merkez Bankası Döviz Satış Kurundan değeri belirlenip, ödemeler de aynı şekilde düşülerek alacak tespiti yapıldığı, buna göre fatura bedelinin;14.12.2017 tarihli Merkez bankası Euro Döviz Satış Kuru 4,5398 TL/Euro ile değerlendiğinde,218.300,00 TL/4,5398 =48.085,82 Euro emtia bedelinin olacağı, davacı ...’nin davalı ... banka hesabına 24.01.2017-05.02.2018 tarihleri arasında toplam 73.980,92 Euro döviz hesabından havale yaptığı, 48.085,82 Euro fatura bedeli ödeme düşüldüğünde 25.895,10 Euro fazla ödeme yaptığı, davacı talebinin;

“toplamda 73.980,92 euro yaptığı ödemeden, makine alımında fatura bedeline tekabül eden 48.023,40 euro’nun (218.300,00 TL karşılık) düşüldükten sonra kalan 25.957,52 euro fazla ödemeden ibaret olduğu,

Davalının, “Sayın Mahkemenin talebi kabul etmesi halinde ödeme tarihinden ödenen tutarın çeşitli ekonomik etkenler (enflasyon, ÜFE,TÜFE, faiz, altın ve döviz kurundaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar olmak üzere en az 5 etken) tek tek uygulanarak, dava tarihine kadar paranın ulaştığı değer her bir yıl için ayrı ayrı hesaplanıp sonra bunların ortalaması alınmak suretiyle alacak miktarının belirlenmesini,” istediği, ödemelerin Euro olarak yapılması ve talebinde Euro üzerinden talep edilmesi nedeni ile tarafımdan tekrar değer tespitinin yapılmadığı,

Sayın Mahkemenin talebi halinde değerlendirileceği, davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme olmasa da her iki tarafın iş ilişkisi içinde olduğunu beyanlarından, kayıtlarından ve davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazda borca ve takibe itirazından, ticari ilişkinin olmadığına dair bir itirazının olmadığı görülmekle ticari ilişkininin mevcut olduğunun anlaşıldığı, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. sayılı icra dosyası incelendiğinde davacı tarafından Bursa 10. Noterliğinin 30/04/2019 tarihli, 016663 yevmiye nolu ihtarname ile 25.957,52 EUR ticari ilişkiden doğan alacağın istendiği, icra takibinde 30.04.2019 ihtar-27.06.2019 takip tarihine kadar %9 yasal faizi talep edilmiş olduğu, takip konusu alacak tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirileceğinden, tarafından 61,87 Euro faiz hesaplandığı, davacının davalıya 25.895,10 Euro ödemenin fazla ödeme olup olmadığı takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın raporu sunan bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 19/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda. Davacı vekilinin rapora itirazında; “rapor yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan

kaleme alınmıştır ve hesap hataları barındırmaktadır.” ayrıntılı olarak açıkladığı sebepler içerisinde Kök raporunu değiştirecek herhangi bir hususa rastlanmamış olduğu, keza, Davacının vekili aracılığı 25.06.2020 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesindeki talebinin; “Taraflar arasında baskılı kumaş alımı satımı konusunda anlaşma yapıldığı, davalının davacı firmaya fason dijital baskılı kumaş ürettiğini, davalıya ön ödeme şeklinde ve banka havalesi olarak ödemelerin yapıldığını, bir süre sonra ödemeler yapıldığı halde mal tesliminin davalı tarafından yapılmadığını, ön ödemelerin geri istendiğini, geri ödeme yapılamayınca davalıdan makine alımı

yapıldığını davacı tarafından toplamda 73.980,92 euro ödeme yapıldığını, makine alımında fatura bedeline tekabül eden 48.023,40 euro’nun düşülerek, 25.957,52 euro devam eden alacaklarının kaldığını, “ olduğu belirtilmiş ve tarafından hazırlanan kök raporun sonuç 5.maddesinde de “Davacı ...’nin davalı ... banka hesabına 24.01.2017-05.02.2018 tarihleri arasında toplam 73.980,92 Euro döviz hesabından havale yaptığı, ,48.085,82 Euro fatura bedeli ödeme düşüldüğünde 25.895,10 Euro fazla ödeme yaptığı,” doğrultusunda tespit yapılmış olduğu, davacının talebi ve düzenlenen rapordaki tespitlerinde örtüştüğü görülmekte olup, davacı vekilinin

neye itiraz ettiğinin anlaşılamamış olduğu, davalı vekilinin rapora itirazında;

Bilirkişinin dekont açıklamalarına bakmaksızın sadece hesap hareketlerini inceleyerek hesaplama yapmış olduğunu, Bu durum ise iddialarının bilirkişi tarafından değerlendirilmemiş olması anlamına geldiğini, diye rapora karşı beyanları görülmüş olup, dosya incelemesinde, tarafından iddialar doğrultusunda sunulan evraklar incelenmiş ve tespitler yapılmış olduğu, Dava borç/alacak davası olup, görevi kapsamında eksik inceleme olmadığı kanaati ile kök raporunu tekrar ettiği bildirilmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosyanın hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 27/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda.

Açıklama olmaksızın gönderilen banka havalelerinin Yargıtay uygulaması gereğince ödeme vasıtası olarak kabul edildiği, eş söyleyişle, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcut olduğu, davalının cevaplarında bu yönde beyanda bulunulduğu, vasıflı ikrar niteliğindeki ikrarın bölünmezliği kuralı gereğince kanıt yükümlülüğünün davacıya ait bulunduğu, davacı tarafından davalının döviz hesabına gönderilen havalelerin "DİJİTAL BASKILI KUMAŞ ÜRETİMİ ÖN ÖDEMESİ" olduğu konusunda herhangi bir veri bulunmadığı,

Takdirin sayın mahkemeye ait olmak üzere: Aksi görüş ile karar verilmesi durumunda SMMM Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeler sonucunda belirlenen alacak miktarının esas alınmasının uygun olacağı kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 30/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; önceki kök raporunda değişiklik yapması gerektirir herhangi bir hususun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ... tarafından davalı ... hesabına 73.980,92 Euro havale yapıldığı, yapılan havalede herhangi bir açıklamanın yer almadığı, davacı gönderilen havalenin dijital baskılı kumaş üretimi için ön ödeme olduğunu ileri sürdüğü, davalının ise bu ödemenin borçlara karşılık yapıldığını belirttiği, ispat yükünün avans ödemesi olduğunu ileri süren davacıda olduğu, davacının iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. Davalı gideri; · 750,00 TL bilirkişi gideri Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.