Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/30 K.2020/100

Mahkememizde görülmekte olan Kayyım tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aile şirketi olarak kurulmuş olup, %48 hissesinin baba ..., %24 hissesinin oğlu ... ,%24 hissesinin damadı İbrahim Işık , %2 hissesinin eşi ..., %2 hissesinin davacı ...'ya ait olduğunu, ...'nın vefatından önce hisselerin bir kısmının mirasçıları arasında paylaştırıldığını, şirketin varlıklarının yönetici ortak İbrahim Işık'ın kontrolünde olup şirket varlıklarını kendi uhdesine muvazaalı işlemlerle aktardığını, hisse bedellerinin bir çoğunu kendi uhdesine aktardığı şirket varlıklarından ödediğini, şirketin için boşaltmak suretiyle zarara soktuğunu, mal ve paraları zimmetine geçirdiğini,

evrakların çoğundaki imzaların , imza sahiplerine ait olmadığından şirket muamelerinde sahte resmi ve özel evraklar kullanıldığını,müvekkilinin imzasının taklit edilerek kredi çekilerek müvekkilinin sorumluluk altına sokulduğunu, bilerek ve istenerek kötü yönetilen davalı şirketin ve müvekkilinin daha fazla zarar görmemesi, muamelelerindeki usulsüzlük ve hilelerin giderilmesi, hileli işlemlerle davacının haklarının elde edilememe ve kaybolma riskinin doğmasının önlenmesi ve davalı şirketin kanuna ve esas sözleşmeye göre dürüst şekilde yönetilmesini temin amacıyla;

davalı şirket yönetim kurulu üyeleri ile bunlar tarafından her ne surette atanmış olursa olsun imza yetkisine haiz ticari temsilci, ticari vekil gibi yönetimle görevli kişilerin yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılarak, davalı şirkete kayyum tayin edilmesine, kayyıma, yönetim ve temsil işlemleri için münferit imzaya yetkili kılınarak, davalı şirketin TTK hükümlerine göre 2020 yılında gerçekleştirmesi gereken 2019 yılı genel kurulu için çağrı dâhil gerekli her türlü hazırlık ve toplantı işlemlerinin gerçekleştirmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davalı şirkete kayyum tayinine ilişkindir.

Davalı şirket anonim şirkettir.

Kayyumluk kurumu mahiyeti itibarıyla bir tedbirdir.Tedbir talepleri tek başına yapılamaz ancak esas hakkında açılacak bir dava da şirket malvarlıklarının korunması veya şirkete ait bazı işlemlerin yapılmasını temin için istenebilir.

Davacı vekili dilekçesinde şirketin kötü yönetildiğinden, kasıtlı olarak zarara uğratıldığından bahsederek kayyum atanmasını istemiştir. Ancak esas hakkında (ortaklıktan çıkma, şirket feshi, şirket müdürününün tazminat sorumluluğu) gibi bir talepte bulunmamıştır.Veya ileride bu yönde bir dava açılacağını da belirtmemiştir.

Bu durumda kayyumun hangi işler için ne kadar süreyle atanacağına ilişkin bir belirginlik yoktur. Kayyumun şirketi sonsuza kadar idare etmesi de düşünülemez.

Kaldı ki Yargıtay içtihatları ve en son İstanbul BAM 12.Hukuk Dairesinin 2017/277 esas-2017/413 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere anonim şirketlerin sermaye şirketi olduğu gözetilerek yönetim kurulunun kötü yönetim nedeniyle görevden alınamayacağına karar verilmiştir.

Bu nedenlerle davacının davalı şirkete kayyum atanması talebinin reddine karar verilmiştir.