Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/358 K.2021/941

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına "Karar "

ESAS NO : 2020/358

KARAR NO : 2021/941

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR

3- ... - ... ... 4- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR

5- ... - ... ... 6- ... - ... ... 7- ... - ... ... 8- ... - ... ... 9- ... - ... 10- ... - ... ... 11- ... - ... ... 12- ... - ... ...

DAVA

Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 22/07/2020

KARAR TARİHİ : 11/11/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın ... İnşaat San. ve Tic.

A.Ş. ile alakalı 29.530 adet hissesini davalılara devrederken bunun karşılığında davalıların Balıkesir Merkez 1. Bölge Ayşebacı Köyünde bulunan 6180 m2 tarla vasıflı yerin tapudan satışının davacı ...’a yapacaklarını, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Küçükbalıklı Köyü, 3190 ada, 3 parselde kayıtlı 1350 m2 tarla vasıflı yerin ileride imara açıldığı tarihten itibaren tapuda satış kaydı yapılacağına dair, ... İnş. San. Ve Tic.

A.Ş. ‘ye ait yönetim kurulu satış kararı gereğince resmi parselasyon işlemi yapıldıktan sonra tapudaki devir ve ferağ işlemlerini davacı ... adına yapacaklarını, 1.922.000 TL bedeli müvekkil-davacı ...’a ödeyeceklerini, kabul ve taahhüt ettiklerini, ancak davalılar taahhüt ettikleri edimlerinden sadece Balıkesir Merkez 1. Bölge Ayşebacı Köyünde bulunan 6.180 m2. lik tarla vasıflı yeri müvekkile verdiklerini, davalıların diğer taahhütlerinden 1.922.000 TL meblağ ile alakalı müvekkilimi sürekli oyaladıklarını, davalıların müvekkil-davacının haklarını ödemek yerine itiraz ederek müvekkilimin mağduriyetine sebep olduklarını,

müvekkil davacının ise Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/498 E. sayılı dava dosyası ile davalıların protokol gereği ifa etmekle mükellef oldukları 1.922.000 TL meblağı talep ve dava ettiklerini, müvekkilim, davalıların ifasını aile bağlarına istinaden yıllardır iyi niyetle beklemesine rağmen davalılar kötüniyetle zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini talep ettiklerini, davalıların eylemlerinde haksız olduklarını, müvekkilin bu sebeple mağduriyet yaşadığını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla 24.12.2008 tarihli protokol gereği şirket hisse devrinden kaynaklı Bursa İli, Osmangazi İlçesi,

Küçükbalıklı Mh. 3190 Ada, 3 Parselde kayıtlı 1.350 m2 tarla vasıflı taşınmazın bugüne kadar müvekkil adına tescili yapılmadığından, protokolde davalı tarafların ifa ettikleri edimlerin değerleri ile dava konusu taşınmazın değeri mukayese edilerek devri gerçekleştirilmeyen iş bu taşınmazın değerine tekabül eden davalılar adına kayıtlı hissenin iptali ile müvekkil adına tesciline,

davalılar adına kayıtlı hissenin iptali ile müvekkil adına tescilinin sayın mahkemeniz tarafından kabul edilmemesi veya kanunen mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazın gerçek değerinin keşif ve bilirkişi marifet ile tespitinin akabinde fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakkımız saklı kalmak kaydı ile ileride eksik harcı tamamlatmak üzere şimdilik 100.000 TL meblağın, davalılardan taşınmazın devrinin mümkün olduğu tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; protokol düzenleme tarihine göre davanın tabi olduğu zaman aşımı TBK 147/ 4 maddesi kapsamında kalmakta olup beş yıllık süre içinde dava açılmadığından davanın zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, dava ile ilgili zaman aşımının 10 yıllık genel zaman aşımı süresine tabi olduğu düşünülse bile protokol tarihi esas alındığında bu sürenin de geçmiş olduğunu, öncelikle davanın dayanağı protokol sözleşmesi taşınmaz mülkiyetinin devrine ilişkin olduğundan bu sözleşmenin resmi şekilde yapılması gerektiğini,

tapu kanununun 26 .maddesi ile Noterlik Kanununun 29.maddesi gereğince taşınmaz mülkiyetine ve mülkiyetin gayrı ayni haklarına ilişkin sözleşme ve resmi senetler Tapu Sicil Müdürü veya niteliği bakımından tapuda işlem yapılmasını gerektiren sözleşmeler noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunlu olduğunu, davanın dayanağı olan 24.12.2008 tarihli sözleşme taşınmaz mülkiyetinin devri yönünden yasalarda ön görülen resmi şekillerde yapılmadığından geçersiz olduğunu, anılan protokol sözleşmesi, taşınmazın aynına ilişkin olup;

resmi şekilde düzenlenmediğinden Alacak ve Borç doğurmasıda mümkün olmadığını, davaya dayanak tutulan Protokol (sözleşme) taşınmaz mülkiyeti yönünden "Ayni” bir borç doğurmadığı gibi, Noterlik Kanunu gereğince, Resmi şekilde ve düzenleme şeklinde, “Gayri Menkul satış Vaa’di" olarak düzenlenmediğinden kişisel borç ve alacak hakkıda doğurmayacağını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. 24.12.2008 tarihli protokole dayanarak açılan davaya ilişkin protokol tarihinde yürürlükte olan mülga 818 sayılı borçlar kanunu’nun 126. maddesi (tbk.

147/4. maddesi) uyarınca 5 yıllık zamanaşıma tabi olup, dava açılma tarihi itibari ile zamanaşımının dolduğunu, müvekkilin hisse devri yapılan her iki şirkette de davacı ile ortak olup dava konusu alacak müvekkimiz yönünden ortaklar arasında bir alacaktır ve müvekkilimiz yönünden dava konusu alacak 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı iddiamızla çelişmemek üzere dava konusu 24.12.2008 tarihli protokolde, taşınmaz devrine ilişkin taahhüt, dava dışı ... İnş.

San. ve Tic. A.ş tarafından verilmiş olup davalı müvekkilimizin hiçbir taahhüdü ve sorumluluğu bulunmadığını, huzurdaki dava açılmadan davacı tarafından ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş aleyhine Bursa 9. icra Müdürlüğü’nün 2015/... e. sayılı 1.922.000 TL bedelli icra takibi başlatılmışsa da yapılan itiraz üzerine takip durduğunu, yine Balıkesir merkez 1. bölge Ayşebacı köyünde bulunan 6180 m²’lik tarla vasıflı yer de ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş adına kayıtlı iken davacıya devredildiğini, dolayısıyla huzurdaki dava açılmadan önce yapılan devir işlemi ve yapılan icra takibi ile davacı taraf da taahhütlerin ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından yerine getirileceği yönündeki iradesini ortaya koyduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin taraflar arasında yapılan 24.12.2008 tarihli protokolde dava konusu taşınmazın dava dışı ... İnş. San. ve Tic.

A.Ş. tarafından devredileceğinin belirtildiği ve müvekkilin dava konusu protokolle herhangi bir taahhüt altına girmediği açıkça görüldüğünü, buradan da anlaşılacağı üzere ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından yerine getirilecek taahhütlerin altına yazılan diğer kalemler gibi dava dışı taşınmazın da şirket tarafından devredileceği taahhüt edilmiştir. iş bu husus davacı tarafça da bilinmekte olup diğer taahhütlerin yerine getirilmesi amacıyla dava dışı ... İnş.

San. ve Tic.

A.Ş. aleyhine icra takibi başlatıldığını, 6100 sayılı hmk ile yerleşik yargıtay kararları uyarınca davada husumet yokluğu her zaman ileri sürülebileceği gibi mahkeme tarafından da resen dikkate alınmadığını, dava konusu alacağın hisse sahibi davalılara yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı iken mahkemece aksi yönde karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, cevap dilekçemizin kabulü ile dava konusu 24.12.2008 tarihli protokolde dava konusu taşınmaz devrine ilişkin taahhüt dava dışı ... inşaat san. ve tic. a.ş. tarafından verilmiş olup davalı müvekkilin hiçbir taahhütü ve sorumluluğu bulunmadığından davanın husumetten reddine, TBK.

147/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, nihayetinde davacının TMK 2. maddesine aykırı olarak haksız ve kötüniyetle açmış olduğu davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ; 24/12/2008 tarihli protokol gereği şirket hisse devrinden kaynaklı davaya konu edilen taşınmazın davacı adına tescili yapılmamasından kaynaklı, protokolde davalı tarafların ifa ettikleri edimlerin değerleri ile dava konusu taşınmazın değeri mukayese edilerek devri gerçekleştirilmeyen taşınmazın değerine tekabül eden davalılar adına kayıtlı hissenin iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın gerçek değerinin keşif ve bilirkişi marifeti ile tespitinin akabinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL meblağın davalılardan taşınmazın devrinin mümkün olduğu tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıya ödenmesine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1560-2019/281 Esas sayılı dosyası, Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyası, Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası, Osmagazi Tapu Müdürlüğü'ne, Btso'ya , Bursa İl Ticaret Müdürlüğü'ne, ... İnşaat Sanayi ve Tic. A.ş'ye yazılan müzekkere cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.

Yargılama devam ederken davacı vekili 13/10/2021 tarihli dilekçesi ile anlaşma gereği davadan feragat ettiklerini, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücretleri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili 01/10/2021 tarihli dilekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını ve dahili davalılar vekili de 27/10/2021 tarihli dilekçesi ile feragat beyanını kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.