Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/381 K.2020/662

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; davalı şirketin 45548 sicil numarası ile müvekkili kuruma kayıtlı olarak ticari faaliyet gösterdiğini, şirketin sicilden terkin edilmesi üzerine mahkemenin .............. esas-..................... karar sayılı karıyla şirketin ihyasına karar verildiğini, bu karar üzerine şirketin kaydının resen yapıldığını ancak şirketin müdürünün olmadığını,TTK 373 maddesi uyarınca şirket yönetiminin talebinin olmadığını belirterek davalı şirkete müdür atanmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı adına usulüne uygun TK 35.maddesine göre tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir.

KANITLAR

Davalı şirketin sicil kayıtları,

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava hukuki niteliği itibarıyla mahkeme kararıyla ihya edilen şirkete müdür atanması istemine ilişkindir.

Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, davalı şirketin 6102 sayılı TTK geçici 7.maddesi uyarınca 21/10/2015 tarihinde sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... esas-... karar sayılı kararıyla davalı şirketin ihyasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Karar gerekçesinde de belirtildiği üzere,davacının,sicilden terkin edilen şirketin Ziraat Bankasına olan borcunu temlik alması nedeniyle sadece bu alacakla ilgili olarak şirketin ihyasına karar verilmiş olup, bu karar nedeniyle şirketin tasfiye haline gireceğine dair bir yasal düzenleme bulunmadığından gerçek anlamda şirketin yeniden canlandırıldığı,tüzel kişilik kazandırıldığı düşünülemez.Bu kararın amaca alacaklının açacağı davayla sınırlı olmak üzere davada taraf teşkilinin sağlanmasıdır.Yargıtay 11.HD 2014/12860 esas-2014/19016 karar ve 11.HD 2016/6917 esas-2016/8232 karar sayılı kararları uyarınca şirkete tasfiye memuru atanmasına gerek görülmemiştir.

Bu nedenle şirkete müdür atanmasına gerek yoktur.Bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.