Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/420 K.2020/885

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ..... MAĞAZACILIK SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. ile müvekkili şirket arasındaki mağaza kiralamaya ilişkin cari ilişki gereği müvekkil şirket, davalı şirketten 37.910,25TL alacaklı olduğunu, davalı şirket, 2012 yılında ...

AVM de kira sözleşmesi akdetmiş ve alt kiralama yöntemiyle mağazasını müvekkil şirketin işletmesine bıraktığını, AVM tarafından düzenlenen kiralama faturaları davalı şirket adına düzenlenmekte, davalı şirket ise bu kira tutarlarını müvekkil şirkete fatura etmektedir.

Müvekkil şirketin, kendisine fatura edilen kira bedellerinin tamamını davalı şirkete ödemesinden sonra davalı şirket bedelleri kiraya veren dava dışı AVM' ye ödediğini, 2015 yılına gelindiğinde ise müvekkil şirket kira sözleşmesini davalı şirketten devralarak asıl kiracı sıfatını aldığını, müvekkil şirket AVM nin asıl kiracısı olduktan sonra AVM ile bir anlaşmaya vararak geçmiş dönem kira alacaklarına ilişkin (Mart 2015- Ağustos 2015 arası dönem) 85.623,00TL indirim elde ettiğini, bu indirim bedelini davalı şirkete fatura eden müvekkil şirket ise davalı şirketten alacaklı konuma gelmiş, fakat tüm sözlü ve yazılı ihtarlarına rağmen,

ödeme sözleri verildiği halde davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını, 85.623,00TL nin önceki cari kayıtlara eklenmesinden sonra davalı şirketten 37.910,25TL alacaklı hale gelen müvekkil şirket tarafından davalı şirket aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğü’ nün 2019/13084 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, usulüne uygun biçimde 07/12/2019 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine karşın davalı şirket vekili aracılığı ile 09/12/2019 tarihinde icra takibinin tümüne itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu,

davalı şirket borcunu inkâr ederek haksız ve kötü niyetli biçimde müvekkil şirketin alacağına kavuşmasına mani olduğunu, alacağımız likid bir alacak olup dosya kapsamında yapılacak muhakeme ve bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkil şirketin icra takibi yapmakta haklı olduğu, itirazın ise haksız ve kötü niyetli olduğu aşikâr olacağını, icra takibine itiraz edilmesinin akabinde tarafımızca başvurulan zorunlu arabuluculuk yolu toplantısına davet edildiğini, arabulucu tüm çabalarına rağmen hiçbir tebligatı ulaştıramadığından;

anlaşamama tutanağı tutulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın %'20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın işbu dava ile 2012 yılından sonra alt kiracısı olduğu müvekkili şirketten geçmiş dönem kira alacaklarına ilişkin 85.623,00 TL indirim alacağından 37.910,25 TL'nin kaldığı iddiası ile tahsilini talep ettiklerini, müvekkili şirketin davacı tarafın sözünü ettiği kira indirim bedeline ilişkin bir borcu olmadığını, karşı tarafın delil olarak sunduğu belgelerinde talep edilen döneme ilişkin olmadığının açık olduğunu, davacı tarafın iddiasını ispat ile yükümlü olup sunmuş olduğu deliller dışında başkaca delil sunmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2019/13084 sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK.dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Diğer yandan anılan kanunun 114/1-c maddesi gereğince bir mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı yasanın 115/2. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden red kararı verilmesi öngörülmüştür.

O halde somut olayda, davanın taraflar arasında kurulan alt kira sözleşmesinden kaynaklanan ve asıl kiraya veren tarafından kira indirimi sebebiyle cari hesap ekstresine dayalı davacı tarafından alacaklı olduğu ileri sürülmekle, uyuşmazlığın alt kira sözleşmesine dayalı olup yukarıda açıklandığı üzere kira ilişkisinin olduğu tüm alacak davalarında Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip 146195 · ¸e-imzalıdır. Hakim 125958 · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip 146195 · ¸E-imzalıdır.