Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/430 K.2021/5

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait 16 ... 838 plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya 16.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından dosyaya 22.01.2020 tarihinde itirazda bulunulduğunu, 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın 5/A Maddesine " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " ibaresi eklendiğini ve ticari davalara da dava şartı olarak arabuluculuk başvurusu şartı getirildiğini,

bu nedenle tarafımızca 2020/1498 başvuru (Bursa) - 2020/59628 (Bursa) arabuluculuk numaralı başvuruda bulunulmuş ve arabulucu ... tarafından 07.08.2020 tarihli "anlaşamama tutanağı" düzenlendiğini, ilgili tutanak dilekçemiz ekinde takdirinize sunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptaline karar verilmesi ile alacağın % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Aracı Eşi ... ile 24/10/2019 tarihinde Karacabey Merkezden İzmir istikametine gitmek üzere 16 ...

838 plakalı hususi araç ile hareket halindeyken yönlendirme tabelasının İzmir diye yönlendirmesi sonucu bağlantı yoluna giriş yaptıklarını, yanlışlıkla paralı otoyol gişelerine geldiklerini farkettiklerini, geri dönüşün mümkün olmaması sebebiyle ile 24/10/2019 tarihinde 19:30 sularında Karacabey Batı Gişesinden geçtiklerini, gitmek istenilen istikametin Bursa Kemalpaşa ilçesi olduğu için ve daha önce paralı otoyolu hiç kullanmadıklarından giriş yapılan gişenin biraz ilerisinden dönüş müsaadesi olan bir noktadan, trafiği riske atmadan dönüş yaparak tekrardan Karacabey Batı çıkış gişelerine geldiklerini,

araçta kayıtlı HGS ve OGS olmadığı için durumu müsait olan nakit gişesindeki görevliye izah ettiklerini, sistemden giriş bilgilerini kontrol eden görevli yardımcıya olabileceğini söyleyerek, giriş yapılan gişeden tekrar çıkış yapıldığı için herhangi bir ücret talep etmeden çıkış bariyerini kaldırdığını, zaten bariyer olması sebebiyle otoyol görevlisinin müsadesi olmadan çıkışlarının mümkün olmadığını, otoyol firmasının haksız kazanç elde etme arzusunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, otoyol geçiş ihlaline dayalı olarak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalıya ait 16 ... 838 plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süre içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2020/346Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve takibin devamı amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;,

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, otoyol geçiş ihlalinden kaynaklanan itirazın iptali davasında davalı araç malikinin tacir olmadığı, ticari işletmeyi ilgilendirmediği, trafik tescil kaydında da aracın Fiyat DOBLO kamyonet olup kullanım şeklinin hususi olduğu, ticari faaliyette kullanımına dair herhangi bir delilin bulunmadığından davanın, nispi ticari dava olmadığı gibi mutlak ticari davalardan da sayılmadığından,mahkememizin görevsizliğine, davalının tüketici olup davacının vermiş olduğu hizmetin tüketici işlemi niteliğinde olduğundan tüketici mahkemelerinin görevli olduğu dair karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.