Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/490 K.2021/1038

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil banka tarafından, davalı/borçluya müvekkil banka ile akdetmiş olduğu ... nolu kredili ticari mevduat hesabı sözleşmesine istinaden kredili mevduat hesabı açılmış ve yine ... nolu ticari kart üyelik sözleşmesine istinaden de kredi kartı kullandırılmış olduğunu, ayrıca akdetmiş olduğu çek hesabı açılış sözleşmesi ve vermiş olduğu çek beyannamelerine istinaden çek hesabı açılarak çek karneleri teslim edilmiş olduğunu, davalı borçlu söz konusu kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklı borçlarını ödememiş olduğunu, ayrıca davalı tarafından keşide edilen 3 adet çek hakkında,

müvekkil bankaya ibrazında hesapta karşılıkları bulunmadığından karşılıksız yazılmış ve söz konusu çekler için müvekkil bankanın sorumluluğu olan tutarlar muhataplara ödenmiş olduğunu, ... çek nolu, 20/11/2018 keşide tarihli, 23.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkil bankaca 1.600,00 TL sorumluluk tutarı ödemesi yapılmış olduğunu, ... çek nolu, 31/12/2018 keşide tarihli, 27.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkil bankaca 1.600,00 TL sorumluluk tutarı ödemesi yapılmış olduğunu, ... çek nolu,

156.500,00 TL bedelli çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkil bankaca 1.600,00 TL sorumluluk tutarı ödemesi yapılmış olduğunu, ilaveten Çek Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince müvekkil bankaya iade edilmeyen 3 adet çek yaprağı (... çek nolu, ... çek nolu ve ... çek nolu çekler) nedeniyle de toplam 6.090,00 TL'nin müvekkil bankaca depo edilmesi zorunluluğu doğmuş olduğunu, davalıya 22/09/2019 tarihli ihtarname gönderilmiş olduğunu, davalı borçlunun ihtarnamelerde belirtilen hususları yerine getirmemesi sebebiyle, alacağımızın tahsili amacı ile ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı/borçlu söz konusu icra takibine karşı haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunmuş ve takibin durmasına neden olduğunu, davalı borçlunun, ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra takip dosyası, banka kayıtları, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak 23/10/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 30/10/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 05/11/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mahkememiz dosyasının bankacı bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı ve ferileri ile birlikte, icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bankacı bilirkişinin 21/12/2020 tarihli raporunu özetle;... no.lu kmh kredisi 22/09/2019 kat tarihi itibariyle borç tutarı 1.019,29TL, 23/10/2019 takip tarihi itibariyle akdi faiz 16,85TL, %5 bsmv 0,84TL olmak üzere toplam 1.036,98TL olduğu, hesaplanan borç tutarı, tüm borç kalemleri itibariyle takip talebinde istenen tutarların altında olduğu,

toplam borç tutarının icra masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %24,00 temerrüt faiz oranından faizi, faizin gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerin önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği, ...**...::... no.lu kredi kartı 26/08/2019 ekstre tarihi itibariyle ana para tutarı 26.879,74TL, 22/10/2019 kat tarihi itibariyle akdi faiz 82,41TL, %5bsmv 41,02TL, 22/10/2019 kat tarihi itibariyle borç 27.741,07TL, 23/10/2019 takip tarihi itibariyle temerrüt faiz 0,92TL,

%bsmv 0,05TL olmak üzere 10/09/2018 takip tarihi itibariyle toplam borç 27.742,14TL olduğu, hesaplanan borç tutarı, takip talebinde istenen tutarın altında olmakla birlikte, borç kalemleri arasında farklılık bulunmadığı, toplam borç tutarının icra masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %24,00 temerrüt faiz oranından faizi, faizin gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerin önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği, 3 adet çek garanti bedeli borcu 22/09/2019 tarihinde 3 adet çek banka kaynağından ödenen 4.800,00TL,

22/09/2019 tarihli ödeme düşümü 1.718,30TL, 22/09/2019 kat tarihi itibariyle toplam borç 3.081,70TL, 23/10/2019 takip tarihi itibariyle akdi faiz 50,95TL, %5 bsmv 2,54TL olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam borç 3.135,19TL hesaplanan borç tutarı, tüm borç kalemleri itibariyle takip talebinde istenen bazı tutarların altında olduğu, toplam borç tutarının icra masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %24,00 temerrüt faiz oranından faizi, faizin % 5 gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerin TBK.

100 'e göre önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile, bilirkişiden davacı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Bankacı bilirkişinin 17/06/2021 tarihli ek raporunu özetle.

Sehven raporumuza ilave edilmeyen, banka kaynağından henüz ödenmeyen 3 adet çekin iade edilmesi veya 6.090,00 TL. garanti bedelinin depo edilmesi gerekmekte olduğu, dava dosyasına sunulu tüm sözleşmelerin adreslerinin birbirinden farklı olduğu, bankacılık hizmet sözleşmesinin adres kısmı boş bırakılmış olduğu, kredili ticari mevduat hesabı sözleşmesinin adres kısmında, (.../...) adresi yazılı olduğu, çek hesabı açılış sözleşmesinin adres kısmında, (...) adresi yazılı olduğu, gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesinin adres kısmında (...) adresi yazılı olduğu, bankacılık hizmet sözleşmesindeki adres kısmının boş bırakıldığı,

gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesinin adres kısmında (...) adresi yazılı olup, tebligat yapılan adres (.../...) farklı bir adres olup, ihtarname bekleme müddeti bittiğinden iade edil miş olduğu, bu nedenle ihtarnamenin tebliğ edildiği varsayımına ulaşmanın mümkün olmadığı açık olduğu, kök raporunun, ... *** **...

Nolu kredi kartı için yapılan hesaplamada herhangi bir revizyona gerek olmadığı, ... no.lu kredili ticari mevduat hesabı sözleşmesi'ndeki adres (.../...) adresi olduğu, kat ihtarının aynı adrese gönderildiği bu nedenle sehven tebliğ edilmediği şeklinde yapılan hesaplamamızda aşağıdaki tabloda gerekli düzeltme yapılmış olduğu,

... nolu kmh kredisi, 22/09/2019 kat tarihi itibariyle borç tutarı 1.019,29TL, 27/09/2019 temerrüt tarihi itibariyle akdi faiz 2,72TL, %5 bsmv 0,14TL, 27/09/2019 temerrüt faizine baz borç tutarı 1.022,15TL, 23/10/2019 takip tarihi itibariyle temerrüt faizi 17,72TL, %5 bsmv 0,89TL, 23/10/2019 takip tarihi itibariyle toplam borç 1.040,72TL, toplam borç tutarının icra masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %24,00 temerrüt faiz oranından faizi,

faizin gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerin önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği mütalaa edilmiştir.Dava, bankacılık hizmet sözleşmesi, kredili ticari mevduat hesabı sözleşmesine istinaden açılan kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında 13/03/2018 tarihli bankacılık hizmet sözleşmesi ve 07/02/2017 tarihli kredili ticari mevduat sözleşmesi düzenlendiği,

davalının sözleşmelerdeki imzaya açıkça itiraz edilmediğinden sözleşme hükümlerinin davalıyı bağlayacağı, bu kapsamda bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporunun bilirkişi raporlarının davalıya tebliğ edildiği davalı tarafından itiraz edilmediği,

düzenlenen bankacı bilirkişi raporunun hesaplamasının hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek kat ihtarına konu olan ödenen çek garanti borcu yönünden 3.081,70-TL asıl alacak, 50,95-TL işlemiş faiz, 2,54-TL BSMV, kredi kartı borcu yönünden 25.110,93-TL asıl alacak, 862,4-TL işlemiş faiz, kredili mevduat hesabı borcu yönünden 1.019,29-TL asıl alacak, 20,40-TL işlemiş faiz,

1,03-TL BSMV olmak üzere toplam 30.149,24-TL davalının bankaya borçlu olduğu ve takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu üç adet çek sorumluluk bedeli 6090 TL sözleşmede borcun ödenmediğinden bu gayri nakdi risk bedelinin davalı tarafından davacı bankada depo edilmesine karar vermek gerekmiştir.Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.Davalının 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-11.

Maddesi uyarınca arabuluculuk toplantısına mazeretsiz katılmadığından yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.