Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/513 K.2021/659

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Bursa 13.İcra Müd.nün 2013/... esas sayılı dosyasında müvekkilinin işçi olarak çalıştığı ..... Gıda ve Süt Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd.Şti.nin almış olduğu krediye kefil olduğu iddiası ile icra takibi başlatıldığını, kefalet sözleşmesinde müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın açıkça yazılmadığını, kefalet tarihinden sonra yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanunu uyarınca kefaletin geçersiz olduğunu ve ayrıca müvekkilinin 2010 yılında kefil olduğu borcun ödenmiş olması nedeniyle sonradan kullanılan kredilere müvekkilinin kefaletinin söz konusu olmayacağını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının kefaletinin geçerli olduğunu, arabuluculuğa başvurulmadığını, müvekkili banka ile dava dışı Aysan Gıda Süt Mamülleri San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan GKS'ne davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, gönderilen ihtarnameye itiraz edilmediğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2013/12322 esas sayılı icra dosyası, bilirkişi incelemesi, bilirkişi raporu, banka kayıtları,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava hukuki niteliği itibarıyla icra takibine konu borçtan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı iddiasıyla açılan menfi tesbit davasıdır.( İİK m. 72/2 )

Davalı banka tarafından davacı ile dava dışı asıl borçlu şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller hakkında Bursa 13.İcra Müd. 2013/... esas sayılı takip dosyasında; 930.881,36 TL asıl alacak, 387.173,85 TL işlemiş faiz, 245,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.318.300,21-TL alacak için icra takibi başlatılmıştır.

Davacı tarafından , icra takibine konu GKS 'nin dava dışı ..... Gıda ve Süt Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd.Şti.ile davalı banka arasında imzalandığı, takip konusu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olmadığından takip konusu borçtan dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının iddiası ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra takip dosyası getirtilerek incelenmiş, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda , dosya ve davalı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 12/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; borçlu ve müteselsil kefilleri hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle davacı .... Aydın’ın imzasının bulunduğu sözleşmenin geçersizliğine

ilişkin davacı itirazlarına göre sözleşmeyi geçersiz kılan herhangi bir maddi hatanın bulunmadığı, ancak bu sözleşme nedeniyle davacı borçlu ..... Aydın’ın takip konusu borçtan

sorumlu olup olmayacağı hususun irdelenmesi gerektiği, .... Aydın’ın imzasının bulunduğu tek sözleşmenin 02.09.2010 tarihinde imzalanan 58.963,68 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi olup, bu sözleşmeden sonra dava dışı asıl borçlu

... Süt Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti, ile 19.07.2010 tarihinde 1.500.000,00 TL tutarlı

Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede davalı .. ....’ın kefalet imzası

bulunmadığı, takibe konu borcun ise davacının kefalet imzasının bulunmadığı bu

sözleşmeye istinaden kullandırılmış kredilerden kaynaklandığı, yerleşik Yargıtay

içtihatlarında; birden fazla sözleşmenin imzalandığı banka kredi işlemlerinde kredi hangi

sözleşmeye istinaden kullandırılmış ise, o sözleşmede imzası bulunan kefilleri sorumlu

bulunduğu, davacının 02.09.2010 tarihli kredi sözleşmesinde kefalet imzası olmasına

karşılık kefalet imzasının olmadığı 19.07.2010 tarihli kredi sözleşmesine bağlı olarak

dava dışı şirkete kullandırılan icra takibine konu kredi borçlarından sorumlu tutulamayacağı, mahkeme aksi kanaatte olması halinde hesaplanan borç miktarının takip talebinde istenilen borcun üstünde olup, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı kefilin 05/12/2013 icra takibi itibarıyla sorumlu olabileceği borç miktarının 56.963.68 TL asıl alacak, 24.519,42 TL işlemiş faiz, 245,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 83.728,10 TL olup, toplam borç tutarının icra masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %72 oranında temerrüt faizi,

faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK 'nun 100.maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla ödenmesi gerekeceğinin bildirildiği görülmüştür.

Dosyadaki kanıt ve belgeler ile tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacının 02/09/2010 tarihli sözleşmede kefalete ilişkin imzasının olduğu ancak davanın, davalı banka tarafından davacı aleyhine yürütülen icra takibinin dayanağı borcun davalı banka ile dava dışı dava dışı asıl borçlu

.... Süt Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti ile 19.07.2010 tarihinde imzalanan 1.500.000,00 TL tutarlı

Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, takip dayanağı bu sözleşmede davacı Ferhat Aydın’ın kefalet imzası

bulunmadığından dava dışı Aysan Süt Ürünleri Gıda San.Tic.Ltd.Şti.'nin borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulamayacağı, davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafından davacı aleyhine yürütülen icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığı, yasal koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Maliye veznesinden yapılan gider; · 800,00 TL bilirkişi ücreti,