İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/514 K.2021/1121

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ... Ltd Şti arasında akdedilen 06.09.2013 tarihli 2.000.000 TL ve 15.07.2014 tarihli 2.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmelerinde, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, kullandırılan kredinin geri ödemelerinin aksaması üzerine, hesabın kat edilerek, noter ihtarnamesi ile borçlulara keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalıların yetkiye ve borca itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı (İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı) takip dosyasında takip tarihi itibariyle davacının (davalı kefiller ... - ... borcun 1.096.959,38 TL' sinden, asıl borçlu ...

Limited Şirketi borcun 527.934,43 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) 1.076.589,39 TL'si asıl alacak, 29.500.04 TL'si işlemiş faiz, 1.475,01 TL'si vergi olmak üzere 1.108.584,43 TL nakdi, 19.350 TL çek riskinden kaynaklı gayri nakdi olmak üzere toplam 1.127.934,43 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline , asıl alacağın biz card kredisi için 0,01 TL'sine %30,24, tazmin edilen teminat mektup bedeli için 79.658,70 TL'sine %48,48, izleme kredisi için 996.930,68 TL için %40,80 olmak üzere toplam 1.076.589, 39 TL'ye (asıl borçlu ...

Limited Şirketi borcun 527.934,43 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) belirtilen faiz oranlarının takipten itibaren uygulanması suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalıların nakdi alacak toplamı olan 1.108.584,43 TL. üzerinden hesaplanan (Davalı kefiller ... - ... 1.096.959,38 TL. ile, asıl borçlu ...

Limited Şirketi 527.934,43 TL ile sınırlı olması kaydıyla) nakdi alacağın %20' sine tekabül eden 221.719,90 TL. icra inkar tazminatının (Davalılardan ... ve ... 215.730,50 TL.ile, ... Limited Şirketi 103.764,90 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) sorumlu tutulmalarına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, davalılardan ... ve ... yönünden faiz hesabı yapılırken hataya düşüldüğünü, davalılara İstanbul ... Noterliğinin 19.01.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı keşide edilerek gönderildiğini, İİK 68/B maddesi gereğince temerrüt tarihi olarak 21.01.2016 tarihi esas alınarak karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki kanaatle temerrüt tarihi olarak takip tarihini esas alan raporlara dayalı karar verilmesinin doğru olmadığını, diğer taraftan, tazmin olunan çek yasal sorumluluk tutarları ile teminat mektubu tutarları dikkate alınmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıdaki gerekçe doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, davacı tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi. "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermektedir. Davacı takip alacaklısı tarafından davalı borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasında.

1) Biz Card: 0.01 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48.48 oranında temerrüt faizi istenmiştir. 2)İzleme kredisi (taksitli ticari kredi): 996.930,68 Asıl alacak. 557,19 TL -19.1.2016-20.01.2016 arası işlemiş yıllık %20.40 kredi faizi. 27,86 TL %5 BSMV. 55.718,87 TL-20.1.2016-10,03.2016 arası işlemiş yıllık %40.80 kredi faizi. 2.785,94 TL %5 BSMV olmak üzere 1.056.020,54 toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40.48 oranında temerrüt faizi istenmiştir.

3)Tazmin edilen çek bedeli kredisi. 3.072,97 TL Asıl alacak. 3,03 TL-19.1.2016-20.01.2016 arası işlemiş yıllık %36 kredi faizi. 0,15 TL % 5 BSMV. 303,09 TL-20.1.2016-10.03.2016 arası işlemiş yıllık %72 kredi faizi. 15,15 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 3.394,39 TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi istenmiştir. 4)Tazmin edilen gayri nakdi kredi (Teminat mektubu tazmini) için. 79.658,70 Asıl alacak.

78,57 TL- 19.1.2018-20.01 2016 arası işlemiş yıllık %36 kredi faizi, 3,93 TL %5 BSMV. 7.856,75 TL- 20.1.2016-10.03.2016 arası işlemiş yıllık %72 kredi faizi. 392,84 TL %5BSMV toplam 87.990,79 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi istenmiştir.

5)İhtarname masrafı : 1.019.99 TL ve 6) Gayri nakdi çek bedeli kredisi: 29.520.- TL’nin deposu istenmiş, davalı şirketin sorumlu olduğu toplam tutar 577.945.71 TL olarak belirtilmiş, takip talebinde, harca esas değer toplamı 1.177.945.71 TL olarak gösterilmiş ise de, eldeki itirazın iptali davasında, 26.366,39 TL tahsilat düşülerek dava değeri olan 1.151.579,32 TL üzerinden itirazın iptali istenmiştir.

Ne var ki, ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasında, takip talebinde ayrı ayrı kalemler şeklinde istenilen faiz ve fer’ilerin her birinin ne kadarının kabul edildiği belirtilmemiştir. Yukarıda anılan kanun maddesine göre, hüküm fıkrasında takip talebinde istenilen her bir kalemin ne kadarlık miktarının kabul edildiğinin ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, infazda tereddüt yaratacak şekilde, HMK m. 297 hükmüne aykırı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Diğer yandan, davalılardan ... Ltd Şti ve ... hakkında, dava konusu icra takip dosyasında, ödeme emirlerinin tebliğ edilememiş ise de, takibe itiraz dilekçelerine dosyada rastlanılmamıştır.

Nitekim, ilk derece mahkemesinin 03.05.2018 tarihli duruşmasında, davacı vekiline, bu davalıların takibe itirazlarının bulunup bulunmadığı ve varsa itiraz dilekçelerini sunması için süre verilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya herhangi bir beyan ve bilgi sunulmamıştır. O halde, adı geçen bu davalılar hakkında, itirazın iptali davasının koşulları gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru değildir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.