Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/572 K.2022/760

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2017/5859 E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, bu takibin müvekkilinin haberi olmadan kesinleştiğini, müvekkilinin davalı yana hiçbir borcunun olmadığını, borçlu olarak yer verilen imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalının cebri icra vasıta ile bugüne dek müvekkilinin maaşından kesinti yapılması suretiyle düzenli olarak tahsilat yaptığını, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2017/5859 E. Sayılı dosyasının dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına,

Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2017/5859 E. Sayılı dosyasından bugüne kadar haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan tahsilatların istirdatına, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2017/5859 E. Sayılı dosyası yönünden müvekkilin davalıya herhangi bir borcunun bulunmaması nedeniyle ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu senedi icra dosyasında borçlu olan ...'dan olan alacağı karşılığında ...'ın keşide etmesi sonucu aldığını, dolayısıyla hem davacı hem de ...'ın müvekkiline karşı sorumlu olup borçlu konumda olduklarını, davacının dosyaya ödenen son paranın (06/09/2019) tarihinden 1 yıl sonra olan 04/10/2020 tarihinde işbu davayı açmış olduğunu, bu haliyle dosyaya ödenen paraların istirdatını talep etme hakkına haiz olmadığını, bu konuda zaman aşımı itirazlarını yinelediklerini, açılan davanın reddine,

mahkemenin aksi kanaatte olması durumundan müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi durumunda olmasından ötürü kötü niyet tazminatından sorumlu olmadığına karar verilerek bu yöndeki talebin reddine, yeni mahkemenin aksi kanatte olması durumunda davacı talebin istirdat talebinin zaman aşımına uğraması nedeniyle talebin reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, 36.500,00 TL bedelli 07/02/2017 tanzim tarihli, 17/03/2017 vade tarihli senet aslı, davacıya ait ıslak imza örnekleri, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2017/5859 E. Sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ve istirdatı talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Mahkememizce davacının bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılarak imza örnekleri alınarak, imzasının bulunduğu belge asılları dosya içerisine celp edilmiştir.

Mahkememizce dava konusu kredi sözleşmesindeki kefalete ilişkin yazıların davalının eli ürünü olup olmadığı hususunda dosyanın Grafoloji alanında uzman bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 11/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu senet aslı ön yüzü üzerinde ödeyecek "Muhammet Dönmez" adına atfen atılı bulunan imzaların, Muhammet Dönmez'e ait mevcut karşılaştırmaya esas asıl olan mukayese imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden, ... eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davalı tarafından Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2017/5859 E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, davacının bono altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, yapılan bilirkişi incelemesi ile imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği,

bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek bono sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne, davalının bonoyu dava dışı 3. kişiden almış olduğu, keşideci imzasının davacıya ait olup olamayacağını bilebilecek durumda olmadığından,

dolayısıyla icra takibini yapmada haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine, dosyaya davacı tarafından yatırıldığı anlaşılan 9.009,54 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

14/06/2022 Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı gideri ; · 750,00 TL bilirkişi gideri, · 182,10 TL tebligat posta gideri · 932,10 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.