Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/579 K.2021/838

Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/05/2017

KARAR TARİHİ : 18/10/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin işleticisi ve sürcüsü olduğu 16 ... 62 plaka no.lu aracı ile 23/12/2005 tarihinde Bursa İnegöl yolu istikametinde seyir halinde iken 64 ...

687 plakalı araç sürücüsü ... adlı şahsa çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili müvekkilinin "taksirle yaralamaya sebebiyet verme" suçundan tam kusurlu bulunup ceza aldığı, kazada yaralanan ...'a kurum tarafından talep edilen hastane masrafları ve geçici iş görmezlik ödemeleri dava öncesi vaki ödeme nedeniyle reddedildiğini,

Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde zarar gören ... tarafından müvekkili aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında alınan rapora göre müvekkilinin kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunduğunu ve kazada zarar gören davacı ...'a maluliyet durumuna göre işlemiş ve işleyecek dönem zararı olarak 34.701,00 TL maddi tazminat ve 8.000 TL manevi tazminatı mahkeme harç ve masrafları ile birlikte ödemeye mahkum edildiğini, işleten sıfatıyla müvekkilinin rizikonun gerçekleştiğini hemen sigortacısına bildirdiğini,

müvekkilini kazaya ilişkin kazaya ilişkin tüm evrakı toplayıp 22/12/2015 tarihinde işbu davanın davalısı sigorta şirketine başvurarak ihbarda bulunduğunu, müvekkilinin işleteni olduğu 16 ...

62 plaka no.lu araç 09/09/2005-2006 vadeli ... no.lu poliçe ile davalı sigorta şirketi tarafından Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) ile sigortalanmış olup kişi başına ölüm/sakatlık teminatı 50.000,00 TL olduğunu, ZMMS sözleşmesi ile motorlu araç işleteninin işlettiği aracın üçüncü kişilere verdiği zararlar nedeniyle onlara karşı olan hukuki ve mali sorumluluğunu güvence altına aldığını, sigorta ettiren sigortacının ödemekle yükümlü olduğu tazminat tutarını zarar gören üçüncü kişilere ödemişse sigortacının sigorta ettiren zararına zenginleştiğinin kabul edilebileceğini,

haksız ve nedensiz zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olan sigortacıya karşı sigorta ettirenin zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminat tutarını geri isteme hakkının bulunduğunu, sigorta şirketi sigorta edilen aracın neden olacağı bir trafik kazasında 3. kişinin uğrayacağı sigorta kapsamındaki zararın sigorta limiti dahilinde karşılanması gerektiğini, sigortacının limitle sorumluluğu kuralının sadece kaza nedeniyle gerçekleşen zarar konusu olup yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri limit gözetilmeksizin sigortacıya ait olduğunu,

davalı sigorta şirketi sigorta kapsamında olmasına rağmen müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 34.701,33 TL maddi tazminattan bu tazminata ait mahkeme vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden ve bu kalemlere ait faiz, icra harç ve masrafları ile vekalet ücretlerinden 06/02/2017 ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle sorumlu olduğunu,

müvekkilinin faiz yargılama gideri dava ve icra harç masraf ve vekalet ücretleriyle birlikte 06/02/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ödemek zorunda kaldığı maddi tazminatın ve fer'ilerinin şimdilik 40.000 TL olarak 06/02/2017 ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigortacıdan tahsilini, yargılama harç giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: KTK 109. ve Sigorta Genel Şartları'nın C.8 maddeleri uyarınca davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın taksirle bir kişinin yaralanması suretiyle meydana geldiğinden TCK'nın ilgili hükümleri gereği uzatılmış ceza zamanaşımın 8 yıl olduğunu ve asliye hukuk mahkemesinde açılmış olan davanın süresinde olduğunu, davacının davasını maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL olarak ikame ettiğini, 13/11/2015 tarihli bilirkişi raporunu takiben davayı ıslah ile 33.701,33 TL arttrdığını ve 34.701,33 TL'ye yükselttiğini,

kaza tarihinin 23/12/2005 zamanaşımı tarihinin 23/12/2013'te dolmuş olduğunu, davasını 1.000,00 TL olarak ikame eden davacının uzatılmış ceza zamanaşımı içerisinde davasını ıslah etmediğini, dava zamanaşımına uğramamışsa da 13/11/2015 tarihli tazminat raporu sonrası ıslah ile talep edilen 33.0701,33 TL yönünden zamanaşımının gerçekleştiğini belirterek, davaya konu talep bakımından uzatılmış ceza zamanaşımı süresi dolduğundan davanın ıslah edilen miktar yönünden reddine karar verilmesini, ilk dava değeri olan 1.000,00 TL üzerinden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, görevsizlik kararı, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi, Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/42 E., 2016/262 K. Sayılı dosyası, Uşak 3. İcra Dairesi'nin 2016/... E. Sayılı dosyası, Bursa 10. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/578 Esas, 2013/176 Karar sayılı dosyası, Bursa 2. İş Mahkemesi'nin 2007/281 E., 2007/1096 Karar Sayılı dosyası, davalı sigorta şirketince SSK hesabına 31.10.2006 tarihinde yapılan havale, sigorta şirketi kayıtları, 22.12.2015 tarihli başvuru ve 9025617 sayılı hasar dosyaları, yazışma ve mail çıktıları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜNE, 51.482,00 TL nin ödeme tarihi olan 06/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.516,74 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 683,10 TL, ıslah harcı 196,09 TL olmak üzere toplam 879,19 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.637,55 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı 31,40 TL, bilirkişi gideri 2.250,00 TL, posta, talimat- tebligat gideri 208,30 TL, peşin alınan 683,10 TL harç, ıslah harcı 196,09 TL olmak üzere toplam 3.368,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 7.492,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.