Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/58 K.2021/46

2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - KAYYIM : ...

DAVA

Ticari Şirket Ortaklığından Çıkma

DAVA TARİHİ : 18/02/2020

KARAR TARİHİ : 27/01/2021

YAZIM TARİHİ : 01/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan ortaklıktan çıkma davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ...'un davalı şirketin %50 oranında hissedarı olduklarını, davalı şirketi davalı ...'un tek başına temsil yetkisi olduğunu şirketin ilk yıllarında iş hacmi ve cirosu yüksek olduğu halde zamanla düşmeye başladığını, yapılan araştırmada davalının şirketin işlerini bir başka ortak ile kurmuş olduğu iki farklı şirkete aktardığının tespit edildiğini, davalının genel kurul toplantısı yapılmış gibi tutunaklar düzenleyerek sahte imzalar attığını belirterek davalının şirket müdürlüğünden ve temsil sıfatının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini,davanın iki yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasının somut belgelerle kanıtlanamadığını, davalının haksız rekabet etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ; tarafların hissedarı olduğu ... Dizayn Mob.Teks.Gıda...Ltd.Şti.'nin tek başına yetkili temsilcisi olan davalının, bu görevi sırasında görevini kötüye kullanması nedeniyle şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle, davalı şirket yöneticiliğinden azli ile şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davalı şirket ile dava dışı WD Group Otel Mob.Tic.A.Ş.'nin kuruluşundan beri ortaklarının isimleri ile şirketlerin faaliyet alanları bildirilmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılmış, gösterilen tanıklar dinlenmiştir.

Davalı ... Dizayn Mob.Teks.Gıda...Ltd.Şti'nin kurucu ortaklarının ... ile Mohammet Alshibani olup, davalı ...'in tek başına şirketi temsile yetkili olduğu görülmüştür.

Dinlenen davalı tanığı ... beyanında; "..davalı şirket 2017 yılında kurulmuş olup, her yıl karını katlayarak arttırmıştır, her yıl karı artan şirketin yetkisini kötüye kullandığı söylenemez, altıncı aydan bugüne kadar şirketin faaliyetleri davacının davalıyı azletmesi nedeniyle durdurulmuştur, sadece önceden taahhüdü yapılan işler devam etmektedir, ben davacının imzasının taklit edildiğine dair bir bilgiye sahip değilim, davacının kurmuş olduğu farklı şirketler vardır ancak benim bu şirketler ile ilgili bilgim yoktur..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

TTK 630 maddesinde; "... Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir. Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur..." hükmü yer almaktadır.

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/18599 sor sayılı dosyasında,davalı ... hakkında davacının yurtdışında olduğu 02/05/2018 ve 07/05/2019 tarihlerinde davacının imzasını taklit etmek suretiyle sahtecilik yaptığı iddiasıyla Asliye Ceza Mahkemesine dava açılmıştır.

Aynı taraflar arasında görülmekte olan mahkememizin 2020/63 ve 2020/64 esas sayılı dosyalarında açılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali davasının yargılaması sırasında Bursa İl Emniyet Müdürlüğünce verilen cevabi yazıda davacının genel kurul toplantı tarihlerinde yurt dışında olduğu bildirilmiştir.Bu dosyalarda ayrıca davalı,davacının vermiş olduğu genel vekaletname uyarınca onun adına imza attığını iddia etmiş ise deAnonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul Ve Esasları İle Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmeliğin 21.maddesinde oy kullanmak için verilecek vekaletnamede genel kurul

toplantısının tarihinin yazılı olması şart olup,genel ve özel vekaletnamenen geçersiz olduğu bildirildiğinden davalının davacının verdiği genel vekaletname uyarınca toplantı yapıp davacı yerine imza atması mümkün olmadığından davalının bu savunmasına itibar edilmemiş,resmi yazılarla davacının toplantı tarihlerinde yurtdışında olduğu sabit olduğundan ceza davalarının sonucunu beklemeye gerek görülmemiştir.

Ayrıca davalı ...'un davalı şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ... Design Mobilya Ticaret ve San Ltd Şti ve WD Grup Otel Mobilyaları Ticaret ve San A.Ş şirketlerinde %50 oranında kurucu ortak olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ...'un,diğer ortak davacının imzalarını taklit etmek suretiyle genel kurul toplantıları yapması, hissedarı ve yetkilisi olduğu davalı şirketle aynı konuda faaliyet gösteren iki ayrı şirkette kurucu ortak olması nedeniyle ortaklar arasındaki güven ilişkisini ortadan kaldırdığından ve davalının temsil yetkisini kötüye kullandığı anlaşıldığından şirketi temsil yetkisinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Kararın kesinleşme sürecinde davalının davacıyı zararlandırıcı işlemler yapma ihtimali bulunduğundan karar kesinleşinceye kadar tedbiren, karar kesinleştikten sonra ise ilk genel kurul toplantısı yapılana kadar SMM ...'un davalı şirkete yönetim olarak atanmasına karar verilmiştir.

Davacı Masrafı: · 151,80 TL ilk gider, · 80,00 TL PTT gideri, · 231,80- TL toplam gider,