Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/591 K.2022/171

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 01/10/2018 tarihli "Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi" ne istinaden 17/11/2018 tarihinde fiilen davacı şirkette işe başladığını ve 17/05/2019 tarihinde ise işten ayrılmış olduğunu, bu sözleşmenin "Rekabet Etmeme Yükümlülüğü" başlıklı 19. Maddesi uyarınca rekabet etmeme taahhüdünde bulunulmuş olmasına rağmen taahhüdünü ihlal ettiğini, bu sebeple de taraflarında davalı tarafa Bursa 21. Noterliğinin 25/06/2019 tarih ve 24860 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak sonuçsuz kalmış olduğundan,

sözleşme uyarınca belirlenen 24 aylık brüt asgari ücret tutarındaki cezai şartın tahsili maksadıyla müvekkili tarafınca Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı icra dosyasıyla başlatılan takibin davalının itirazı neticesinde durdurulduğunu, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkette mimar görevinde çalışmış olduğunu ve şirketin projelerinin yalnızca üretim kısmıyla alakadar olduğunu, projelerle ilgili müşterilerle görüşüp teklif sunma yahut gelen teklifleri kabul etmek gibi bir görev alanı ya da yetkisi olamamış olduğunu, davalının davacı bünyesinde çalışırken kendi mail adresine mail göndermesinin haksız rekabet kanıtlayabilecek nitelikte bir delil sayılması hukuken mümkün olmadığını,

dava dilekçesinde davacının bahsettiği İntercontinental Otel projesindeki işi aldığına dair herhangi bir ön protokol ya da bunu ispatlar bir delilin dava dilekçesinde olmadığını, ayrıca müvekkilinin WD Group şirketine bahsi geçen İntercontinental Otel projesinde çalışmamış olduğunu, işbu davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle usulden reddine, neticeten müvekkili tarafından yapılan itirazın kabulü ile davanın reddine, davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde düzenlenen rekabet etmeme taahhüdü davalı tarafın ihlal edip etmediği, davacı tarafından Bursa 20. İcra Dairesinin 2019/... E. Sayılı dosyasında talep edilen cezai şartın yerinde olup olmadığına yöneliktir.

Taraflar arasında 01/10/2018 tarihli iş sözleşmesi bulunduğu ve davalı yanın 17/05/2019 tarihinde ise işten ayrılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere 25/10/2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğü giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5/1-a maddesindeki düzenleme ile, (...) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına ilişkin dava ve işlere iş mahkemelerinin bakacağı hüküm altına alınmıştır. Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümü hizmet sözleşmelerine ilişkin olarak 393 ve 469. maddeler arasındaki düzenlemelerden oluşmaktadır. İşçinin rekabet yasağına ilişkin 444. Madde de bu bölümde düzenlenmiştir.

İşçinin hizmet akdinin sonlanmasından sonra oluşan rekabet yasağının, haksız rekabet ve gizlilik yükümlülüklerine aykırılık nedeni ile açılan tazminat davalarına, Yargıtay'ın istikrarlı içtihatlarına göre ticaret mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu kabul edilmekteydi.

Ayrıca, Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 4/1-c maddesinde Türk Borçlar Kanununun rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447 maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olarak kabul edilmiş ve TTK'nın 5/1. Maddesinde de aksine hüküm bulunmadıkça, tüm ticari davaların asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiş durumdadır. Ancak Mahkemelerin görevi davanın açıldığı durum ve koşullara göre belirlenir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5/1-a maddesine göre işçinin rekabet yasağının da yer aldığı TBK'nın Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine ilişkin işçi ve işveren arasındaki ilişkiden kaynaklanan davalarda iş mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiştir.

7036 sayılı yasanın 5. Maddesinin gerekçesinde, yapılan değişiklikle, iş mahkemelerinin görev alanının genişletildiği ve böylece iş mahkemelerinin işçi ve işveren arasındaki tüm ihtilafları çözmekle görevlendirilerek tam bir ihtisas mahkemesi olarak kabul edildiği, bu yaklaşımla işçi ve işveren arasındaki iş ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda istikrarlı kararların verilmesinin sağlanacağı ve uzmanlık sebebiyle kısa sürede daha güvenilir sonuçlar elde edileceği ve yargı yoluna başvuranların haklarının daha iyi korunacağı belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesi her ne kadar iş sözleşmesinden sonraki döneme ilişkin ise de TBK'nın 444/2. Maddesinde açıkça rekabet yasağı kaydının, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerli olduğu düzenlenmiştir.

Buna göre rekabet yasağının konusunu işçinin iş ilişkisi içinde öğrendiği işverene ilişkin bilgiler oluşturmaktadır. TBK'nın 446. maddesinde de, rekabet yasağına aykırı davranan işçinin, bunun sonucu olarak işverenin uğradığı bütün zararları gidermekle yükümlü olduğu ve işçinin kararlaştırılmışsa cezai şarttan da sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Anılan bu düzenlemeler karşısında rekabet yasağının işçi ile iş veren arasındaki iş ilişkisinden kaynaklandığı açıktır.

Yürürlük tarihi Türk Ticaret Kanunundan daha sonra olan ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan özel nitelikteki 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 5. maddesi uyarınca iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesi görevli olmayıp, iş mahkemesi görevlidir.

Nitekim Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 01.06.2021 tarihinde verdiği 2021/3076 Esas ve 2021/9789 Karar sayılı ilke kararı ile yaşanan içtihat farklılıklarına son vermiş ve rekabet yasağından doğan uyuşmazlıklar bakımından görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğuna kanaat getirmiştir.

Bu bakımdan mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.