İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/593 K.2022/96

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, davalının bu sözleşmeden kaynaklı borcunu ödememesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamı ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında; Müvekkilinin, davacı bankaya imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklı belirtilen miktarda borcunun olmadığını, müvekkili tarafından bankaya geri ödemeler yapıldığını, kredi borcunun tahsili için müşteri senetlerinin de sunulduğunu, istenilen faiz miktarının fahiş olduğunu, kabul etmediklerini, müvekkilinin belirtilen miktarda borcu bulunmadığından bahisle, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasına yapılan asıl alacağa, faize, takibin tüm ferilerine itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların sunduğu bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

İcra dosyasının bir örneği uyap üzerinden gönderilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.

İncelenen takip dosyasından; 470.837,46 Eşit Taksitli kredi aslı, 711.664,49 TL İşlemiş Faiz 35.583,22 TL BSMV, 245,12 TL ihtarname gideri olmak üzere 1.218.330,29 TL nakde alacak ve 15 adet çek yaprağı iade edilmediğinden 22.400,00TL gayri nakdi alacağın deposuna ilişkin talepte bulunulduğu ve süresinde itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi kök raporunda; Davacı Bankanın Taksitli Ticari Kredi Borcu, %16,20 akdi faiz oranları üzerinden;

401.494,34 TL anapara, 112.086,22 TL Gecikme Faizi, ve 5.604,31 TL BSMV olmak üzere toplam 519.184,87 TL olarak,

Çek Sorumluluk Bedeli Borcu, 15 adet Banka Çek Sorumluluk tutarından 1.410 x 15

= 21.150 TL olarak hesaplandığı, icra tarihinden tahsil tarihine kadar Taksitli Kredi için; yıllık % 90 üzerinden

ve Çek Sorumluluk Bedeli İçin T.C. Merkez Bankasının 2006/1 tebliğine değişiklik yaptığı

25.03.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2013/8 sayılı yazısına istinaden kredili

mevduat hesaplarında uygulanacak azami temerrüt faiz oranları üzerinden, değişmesi

durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği bildirilmiştir.

İtirazlar üzerine alınan 1. Ek raporda özetle; 04/10/2018 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edildiğinde;

470.834,46 TL anapara, 791.780,91 TL Gecikme Faizi (%90 üzerinden) ve 39.589,05 TL BSMV olmak üzere 1.302.207,42 TL ettiği, yapılan tahsilat miktarı olan 83.054,04 TL mahsup edildiğinde de 1.219.153,38 TL alacak olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişinin faiz oranını ve hesaplama yöntemini yanlış yapması nedeniyle alınan ikinci ek raporda ise; Anapara Tutarı 462.901,57 TL, Akdi Faiz (1%16,20) 1.027,26 TL, Akdi Faizin BSMV”si 51,36TL, Temerrüt Faizi (%24,30 ) 209.253,07 TL, Temerrütt Faizin BSMV”si 10.462,65TL olmak üzere toplam 683.695,92 TL olduğu, yapılan ödeme 83.054,04 TL mahsup edildiğinde de 600.641,88 TL alacak olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından ihtarname gideri hesaba katılmamış ise de, dosyadaki belgesi görülmüş ve mahkememizce resen eklenmiştir.

İkinci ek rapor mahkememizce dosya kapsamına ve sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmış ve buna itirazlar red edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya kullandırılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir.

Alınan bilirkişi ikinci ek raporu ile tespit edildiği üzere, taraflar arasındaki nakdi krediye ilişkin akdi faiz oranının % 16,20 olduğu, sözleşmeye göre %50 fazlası olan temerrüt faiz oranının %24,30 olduğu, buna göre hesaplanan 462.901,57 TL asıl alacak, 1.027,26 TL akdi faiz, akdi faizin BSMV'si 51,36TL, 209.253,07 TL temerrüt faizi, temerrütt faizin BSMV'si 10.462,65TL olmak üzere toplam 683.695,92 TL olduğu, yapılan ödemenin 83.054,04 TL olduğu, mahsup edildiğinde de 600.641,88 TL nakdi alacak olduğu, buna ayrıca ihtarname giderinin eklenmesi gerektiği, ayrıca teminat riski devam eden 15 adet çekin 2018 yılı için risk bedelinin 22.400,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı taraf temerrüt faiz oranının %90 olması gerektiğini ileri sürmekte ise de, fiili olarak uygulanan akdi faiz üzeriden %50 artış ile temerrüt faizi hesaplanmasının yerleşik yargıtay içtihatlarına ve kanuna uygun olduğu anlaşılmış ve bu talebi kabul edilmemiştir.

Kısa kararda davacının gayri nakdi alacağı yönünden hüküm kurulmamış ise de, gerekçeli kararda bu hususun HMK'nın 305/A maddesi uyarınca tamamlanması mümkün olduğu anlaşılmakla gerekçeli kararda bu eksiklik tamamlanmıştır.

Mahkememizce hükme esas alınan ek rapor dikkate alınarak ve hesaplamaya dahil edilmeyen masraflar ile teminat bedellerinin de eklenerek davanın kabulüne karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır