Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/593 K.2022/1453

Mahkememizde görülmekte olan alacak ve şirket müdürlüğünün azli davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının mesul müdür olarak görev yaptığı ... İtalia Makina San.ve Tic.Ltd.Şti. şirket hesaplarından şahsi hesabına para aktardığını, şirketi zarara uğrattığını, şahsi hesabına aktardığı 231.000,00 TL ve 80.000,00 TL'nin 14/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ... şirketi hesabına iadesine karar verilmesini, ayrıca davalının yedinde ve 3.şahısta bulunan taşınır ve taşınmaz malların ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama sonuçlanıncaya kadar davalı hakkında verilen tedbir kararının devamına, yargılama sonucunda şirketin temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının yerinde olmadığını, müvekkilinin, ... şirket temsil yetkisini kaldıran tedbir kararının kaldırılmasına, dava açılırken şirketin denetim kayyumunun onayı alınmadığından iyi niyetli olunmadığını belirterek müvekkilinin temsil yetkisinin kaldırılmasına dair verilen tedbir kararının kaldırılmasına, ......Ltd.Şti.'ne denetim kayyumu atanmasına , haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Ticari defterler, banka kayıtları, bilirkişi raporları

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davalının mesul müdür olarak görev yaptığı ... İtalia Makina San.ve Tic.Ltd.Şti. şirket hesaplarından şahsi hesabına para aktarması nedeniyle uğranılan zararın tazmini ile davalının şirket müdürlüğünden azli istemine ilişkindir. Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/753 d.iş sayılı dosyasında davalının ... İtalia Makina San.ve Tic.Ltd.Şti.'ndeki temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılmasına dair tedbir kararı verildiği, tedbir kararı gereğince davacı tarafından 2 haftalık süresi içinde esas mahkemede dava açıldığından, mahkememizin 15/10/2020 tarihli tensip kararının 3.bendinde , verilen tedbir kararının mevcut delil durumuna ve yaklaşık ispat kuralı uyarınca devamına karar verilmiştir.

Mahkememizin tensip kararıyla Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiş, itiraz üzerine, 02/12/2020 tarihli ara karar ile; dosyaya ibraz edilen delillerden,davacı iddiaları ve davalı savunmaları doğrultusunda, davacının davasında haklı olup olmadığının ispatının yargılamayla anlaşılabileceğinden ve ibraz edilen deliller davalı savunmaları karşısında davacının davasında haklı olduğu hususunda yaklaşık ıspat kuralı uyarınca yeterli kanaat vermediğinden davalının temsil yetkisinin kaldırılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş,

ancak ortakların %50 oranında pay sahibi olup ayrı ayrı temsil yetkisinin olması nedeniyle ve davalının, davacının da temsil yetkisini kötüye kullandığı savunması karşısında şirketin menfaatlerinin korunması ve zarara uğratılmaması için şirkete SMMM ... denetim kayyum olarak atanmıştır.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, banka kayıtları celp edilmiş, davalı şirket kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman SMMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Farına Italıa Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. 'ne ait 2020 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, kapanış tasdik zorunluluğu bulunan yevmiye defteri için 30.06.2021 tarihine kadar kapanış tasdik süresinin olduğu ve henüz kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, davalı ...’nun 21.09.2020 tarihli defter kaydı ile birlikte toplam 700.358,66 TL şirkete borcunun

olduğu, ... firması hesaplarına geldiği ve ardından ... tarafından şahsi hesaplarına aktarıldığı iddia edilen 80.000,00 TL ile ilgili yapılan incelemeler neticesinde Farına Italıa Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin Garanti Bankası hesabına 07.07.2020 tarihinde 17.160,00 Euro karşılığı 132.046,20 TL gelen tutar olduğu, bu gelen tutardan 80.000,00 TL’nin ...

Hesabına aktarılmış olduğu, ... firması hesaplarına geldiği ve ardından ... tarafından şahsi hesaplarına aktarıldığı iddia edilen 231.000,00 TL ile ilgili yapılan incelemeler neticesinde. Kuzey Amerika menşeili Garant Machinerie firmasından ... Ziraat Bankası Euro hesabına 38.895,00 Euro’nun 04.08.2020 tarihinde gelmiş olduğu, banka hareketlerinin kontrolü sonucunda gelen paradan 30.000,00 Euro’nun 8,1713 döviz kuru üzerinden 245.139,00 TL olarak ...

Ziraat Bankası TL hesabına aktarılmış olduğu ve aktarılan bu paradan 31.000,00 TL’nin ...

Garanti Bankası hesabına aktarılmış olduğu, dava dilekçesinde belirtilen 231.000,00 TL ve 80.000,00-TL toplamı olan 331.000,00 TL’nin iadesi talep edilmiş ise de davalı vekili itiraz dilekçesinde alınan paraların iade edildiğinin mahkemece kabulü halinde 07.07.2020 tarihinden sonra davalı tarafından ... firmasına yapılan ödemelerin toplamının 70.900,00 TL olduğu, bu tutarın dava konusu olup defter kayıtlarından tespiti yapılan (80.000,00 + 31.000,00) = 111.000,00 TL’den düşülmesi halinde davalı...’nun ... firmasına iadesi gereken tutarın (111.000,00 – 70.900,00) = 40.100,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Kayyum ..., kayyumluktan istifa etmesi nedeniyle şirkete ...'ın yönetim kayyumu olarak atanmasına karar verilmiştir.

Dosyanın önceki bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişiden davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 21.12.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; 07.06.2021 tarihli kök rapordaki kanaatinde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.

Dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile, bilirkişiye davacı şirket defterlerini de inceleme yetkisi verilerek, davalının davacı şirkete gönderdiği 218.700,00 TL 'nin davacı ve dava dışı ... şirketi kayıtlarında borç /alacak olarak kayıtlı olup olmadığının, davalı tarafından dava dışı ...'e gönderilen 354.200,00 TL ile Paola Villa adına gönderilen 3600 EURO 'nun dava dışı ... şirket veya davacı şirket defterlerinde borç olarak kayıtlı olup olmadığı hususları ve taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/06/2022 tarihli 2.ek raporda; davalı Faruk

Doğru'nun kendi hesabına aktarıldığı iddia edilen 50.000,00 TL ve 150.000,00 TL'lik işlemlerin incelenmesi sonucunda; söz konusu tutarların önce ... şirketine ait banka hesabından ... şirketi banka hesabına

gönderilmiş olduğu, aynı tarih olan 04.08.2020 tarihinde bu sefer ... banka hesabından davalı ... banka hesabına gönderilmiş olduğu, davacı ... firmasına ait 2020 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde 04.08.2020 tarihinde davalı ... hesabına gönderilen 50.000,00-TL ve 150.000,00-TL'lik tutarlardan önce davalı ...'nun ... firmasından 294.089,03-TL alacaklı olduğu, söz konusu 50.000,00 TL ve 150.000,00 TL'lik ... hesabına aktarılan tutarlardan sonra şirket ortağı ...'nun şirketten alacağının 94.089,03 TL'ye gerilemiş olduğu yani ...'nun bu ödemelerden sonra da şirketten alacaklı durumda olduğu,

...’nun itiraza konu 50.000,00-TL ve 150.000,00-TL ile şirketten olan alacağının bir kısmını tahsil etmiş olduğu, davalı vekilinin davaya itiraz dilekçesindeki belgelerin incelenmesi sonucunda ise; ödeme dekontlarının 218.700,00 TL’lik kısmının ... Makine San. ve Tic.

A.Ş. firmasına davalı ... tarafından gönderilen tutar olduğu, davalının itirazına konu tüm ödemelerin ... firması defter kayıtlarına kaydedilmiş olduğu, söz konusu ödeme tutarları ve ... firması defter kayıtlarının birebir mutabık oldukları yani davacı şirket tarafından davalı itirazına konu tutarların şirket hesabından alacağına kaydının doğru bir şekilde

yapılmış olduğunun tespit edildiği, itirazlara konu ödeme dekontlarında yer alan 354.200,00 TL’lik ödemenin ...

tarafından ... adına gönderilen tutarlar olduğu ancak söz konusu ödemeler ile ilgili olarak ... ve

... ticari defter kayıtlarında ... ünvanlı herhangi bir cari kart mevcut olmadığı ve davalının itirazına

konu banka ödemelerinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, önceki raporlarda belirtildiği üzere söz konusu ödemelerin şirket adına yapılan ödeme olduğunun ispatının davalı ...’da olduğu tespit

edildiği, davalı vekili tarafından şirket adına yapılan ödeme olarak dava dosyasına sunulan 3.600,00 EURO tutarlı

, davalı ... tarafından Paola Vılla adına gönderilen tutara ilişkin olarak ... firması ve ... firmaları

ticari defterlerinde Paola Vılla adına herhangi bir cari kart mevcut olmadığı ve söz konusu tutarın defter

kayıtlarında kayıtlı olmadığı, önceki raporda belirttildiği üzere söz konusu ödemelerin şirket adına

yapılan ödeme olduğunun ispatının davalı ...’da olduğu, ek rapor kapsamında itirazların odağı 50.000,00 TL ve 150.000,00 TL’lik ödemeler konusunda yapılan

ödemeler ile davalı şirket ortağı ...’nun şirketten olan alacağına karşılık tahsilat yapmış olduğu, bunun

dışında davalı şirket ortağı ...’nun ... firmasına göndermiş olduğu toplam 218.700,00 TL’nin şirket

ticari defter kayıtlarında işlenmiş olduğu ve bu tutarlar ile birlikte ...’nun şirketten alacaklı göründüğü,

... tarafından ...’e yapılan 354.200,00 TL’lik tutarların her iki şirket ticari defter kayıtlarında mevcut olmadığı ve söz konusu ödemelerin şirket adına yapılan ödemeler olduğunun ispatının davalı Faruk

Doğru’da olduğu, son olarak Paola Villa adına ... tarafından gönderilen 3.600,00 Euro’nun defter

kayıtlarında mevcut olmadığı yine söz konusu ödemenin de davalı ... tarafından şirket adına yapılan

ödeme olduğunun ispatının gerektiği, sonuç olarak dava dosyasına sunulan kök ve ek raporlarda mevcut

kanaatinde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgeler , alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; dava dışı Farına Italıa Makine San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin tek hissedarı davacı şirket olup, ... ve Tarık Doğru, davacı şirketin %50 oranında hissedarları olup her iki ortağında temsil yetkisi bulunduğu, davalı ...'nun mesul müdür olarak görev yaptığı ... İtalia Makina San.ve Tic.Ltd.Şti. şirket hesaplarından şahsi hesabına para aktararak şirketi zarara uğrattığı, davalı tarafından ... firmasına yapılan ödemelerin

toplamının 70.900,00 TL olduğu, 80.000,00 + 31.000,00 = 111.000,00 TL 'nin dava konusu olup defter kayıtlarına da işlendiği, davacı şirketi zarara uğratığı açıklığa kavuşturulmuştur.

Davalının aktarmış olduğu paralar toplamı 111.000,00 TL'den ... firmasına geri ödediği 70.900,00 TL geri ödeme düşülmesi sonucunda 111.000,00-TL - 70.900,00 TL = 40.100,00-TL bakiye tutarın davalının Farına Italıa Makine San. ve Tic. Ltd.Şti.'ne iade etmesi gerekmekte olup bu miktardan davalı sorumlu tutulmuştur.

Şirket ortakların %50 oranında pay sahibi olup ayrı ayrı temsil yetkisinin olması nedeniyle ve davalı ...'nun, temsil yetkisini kötüye kullandığı,şirkete zarara uğrattığı, kendi hesabına para aktardığı,bu paralardan bir kısmını şirkete iade etmiş ise de tamamını iade etmeyerek şirketi temsil yetkisini kötüye kullandığı anlaşıldığından davalının şirket müdürlüğünden azline karar verilmiş ayrıca şirketin menfaatlerinin korunması ve zarara uğratılmaması için şirkete yönetim kayyımı olarak SMMM ...'un atanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı gideri, 142,80 TL ilk gider 800,00 TL bilirkişi ücreti, 470,00 TL tebligat ve posta gideri, 1.412,80 TL toplam gider,