İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/599 K.2022/778

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı şirketin ... Bölge Başkanlığı'nın çeşitli tarihlerde yaptığı yemek ihalesini kazandıklarını ve taraflar arasında Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi imzalanarak yürürlüğe girdiğini, söz konusu sözleşmede ilgili maddede her türlü anlaşmazlığın ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, dava dışı ...'in iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak feshedildiğini ancak hak ettikleri tazminat ve alacakların 7.415,09 TL nin müvekkili idarece ödendiğini , sözleşme uyarınca sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.415,09 TL idare alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava konusu uyuşmazlık, dava dışı ...'in ... 1. İş Mah.'nin... esas sayılı dosyası ile açmış olduğu dava sonunda verilen kararın infazının yapıldığı ... 1. İcra Müd.'nün... esas sayılı dosyasına davacı tarafça yapılan ödemenin davalı iflas nedeniyle tasfiye halinde ... San. Ve Tic Limited ŞTİ.'nden tahsili şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, 2. İflas Dairesi'ne ... iflas dosyasında ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı ve ...'in davacı Milli Savunma Bakanlığı tarafından dairenize alacak başvurusunun yapılıp yapılmadığı sorulmuştur.

Davanın ilk önce dosyamız davalısı İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... San. Tic. Ltd. Şti'nde aralarında bulunduğu altı davalıya karşı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açıldığı, bu dosyada alınan 25.09.2020 tarihli bilirkişi ek raporuna göre dosyamız davalısı şirketin ödemekle sorumlu olduğu miktarın icra masrafları ile birlikte 3.123,99 TL olarak tespit edildiği, dosyamız davalısı şirket hakkında açılan davanın tefrik edilerek ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esasına kaydedildiği; ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği; .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...sayılı kararı ile karşı yetkisizlik kararı verildiği.

Merci tayini incelemesini yapan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2019/3429 Esas 2019/4847 Karar sayılı 17.09.2019 tarihli kararı ile, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı yeri olarak belirlendiği. Merci tayini kararı üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği.

Bu kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve işbu esası aldığı anlaşılmıştır.

Davacının dava dilekçesindeki talebi 7.415,09 TL olup, bu talep 6 davalı yönünden istenen miktardır. Davalı şirket iflas nedeniyle tasfiye haline girdiğinden dava kayıt kabul davası niteliğinde olup, davacı tarafça davalı şirketin tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü İstanbul 2. İflas Dairesi'nin ... iflas dosyasına yaptığı alacak başvurusu 3.123,99 TL 'dir. Bu kapsamda davacının davalıdan bu dava dosyamızdaki talebinin de bu miktar kadar olduğu yani 3.123,99 TL olduğu değerlendirilmiştir.

İstanbul 2. İflas Dairesi'nin ... iflas dosyasında davacının alacak başvurusunun kabul edildiği anlaşılmakla, eldeki davamızın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili de davanın konusuz kaldığını beyanla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm bu nedenler ile davacının iflas dosyasına yaptığı alacak başvurusunun kabul edildiğinden, davanın konusuz kaldığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacının posta gideri olarak yaptığı 351,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.123,99-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır