Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/656 K.2021/782

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Ahmet Vefik Paşa Mah. Organize San. Bölg. Acar Sok.

No:3 Kestel/BURSA adresinde tahin, reçel, pekmez, lokum vb. gıda ürünlerinin üretimini ve satışı yapmakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirket ile arasındaki cari ilişki gereğince dava konusu icra takibine konu fatura içeriklerinde yer alan çeşitli gıda ürünleri borçlu davalı şirkete satışı yapılarak teslim edilmiş olduğunu, ancak borçlu tarafından davaya konu icra takibinde takip dayanağı olan fatura içeriklerindeki ürünler teslim alınmasına rağmen vede fatura içeriklerine itiraz edilmediği halde müvekkil şirkete ödeme yapılmamış olduğunu,

takibe konu faturaların ödenmemesi üzerine cari hesap ekstresindeki borç bakiyesi olan 5.677,31-TL alacağımızın tahsili için 14.07.2020 tarihinde Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçilmiş olduğunu, ancak Davalı (Borçlu) 23.07.2020 tarihinde icra takibi ile talep olunan yetkiye, borcun tamamına ve fer’ilerine itiraz ederek kendilerinin müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, akabinde ilgili İcra Müdürlüğü kararı ile takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, taraflarınca 08.09.2020 tarihinde dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş olsa da Bursa Arabuluculuk Bürosunun 2020/2168 başvuru numaralı arabuluculuk dosyası üzerinden yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığını,

bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil firma ile davacı firma arasında ticari alım satımdan kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkil firma bu ticari ilişkiden doğan tüm borçlarını davacı firmaya ödemiş olduğunu, ancak davacı firma, müvekkili aleyhine fatura alacağının ödenmediği gerekçesiyle Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmış olduğunu, tarafımızca haklı olarak takibe itiraz edilmiş olduğunu, davacı taraf duran takibin devamı ve itirazın iptali için huzurdaki iş bu davayı açmış olduğunu, ancak davacı tarafın iddia ve taleplerinde haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 3. İcra Müd.nün 2020/... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak 5.268,62-TL alacak üzerinden ve bu alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ticaret temerrüt faizi ile birlikte devamına,

2-İİK 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 1.053,72-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 359,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 61,59 TL'nin mahsubu ile bakiye 398,31 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 750,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 91,25 TL olmak üzere toplam 841,25 TL yargılama gideri ve 61,59 TL peşin harç olmak üzere toplam 902,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarının 2021 yılı itibariyle HMK 341/2 maddesi uyarınca kesinlik sınırı olan 5.880,00-TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi. Verilen açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.