Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/77 K.2020/481

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına "Karar" Esas No : 2020 Karar No : 2020

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - Vekili : Av. .. Davalı : ... - ... ... Vekili : Av. ... - Dava İhbar Olunan : ... -... Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 10/09/2015 Karar Tarihi : 02/10/2020 Karar Yazım Tarihi : 09/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alcağının kaynağı ödenmeyen faturalraa dayanmakta olduğunu, para borcu niteliğnide olduğunu, davalı tarafın yetkiye yönelik itirazlarınnı reddi gerektiğini, davalı tarafın borca ilişkin itirazlarında haksız olduğunu, müvekkil şirketin aralarındaki şifahi sözleşme gereğince davalı tarafa "kömür" satımı gerçekleştirdiğini, müvekkil şirketin satım sözleşmesi nedeniyle üzerine düşen yükümlülüklerini yerine gtirererk fatura konusu bedellere hak kazandığı,

buna karşın davalı üzerine düşen ödeme yükümlülğünü yerine gterimediğni, Davalı ...'in fatura ve fatura konusu emtiayı teslim aldıktan sonra usulüne uygun hiçbir bir ihbar ya da itirazda bulunmadığınu, bilakis banka havalesi ya da çek teslimi yoluyla kısmi ödemeler yaparak, borcunu tasfiye etmeye çalıştığını, müvekkil şirketin bakiye 95.086,75 TL borcunun tüm sifahi taleplere rağmen ödenmediğini ve davalı aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığnıı, davalı-borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu itirazın takibi sürüncemede bırakılmak istendiğini, davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 12/10/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin ifa eyerinni İnegöl olduğunu, Bursa mahkemelerinin bu dava bakımından yetkisiz olduğunu, müvekkil ile davacı şirketin uzun yıllar kömür ticareti yaptığını, davacı tarafın alınan kömür bedellerinin ödenmediği yönündeki iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, taraflar arasında yapılan şifahi sözleşmede kömürlerin bedellerinin dolar üzerinden ödendiğini, sözleşme gereği dolar 2,20 TL üzerinde sabitlendiğini, ödemelerin sadece çek ev banka üzerinden yapılan ödemeler olmadığını,

müvekkil tarafından davacı şirketin pazarlama ve tahsilat işleriyle ilgilenen sigortalı çalışanı ...'ya uzun süredir elden çek ve nakit olarak ödemeler yapıldığını, ödemelerin ...'nın imzası alınan defter kayıtları ve beyanları ile sabit olduğunu, ...'nın aldığı ödemelerden çekleri ticari defterlerine ödeme olarak geçtiğni, ancak nakit verilen ödemeleri saymadığını, ödemelerin bu şekilde yapılacağı yönünde bir güven oluştuğunu, müvekkil ile davacı yan arasında oluşan teamüller dolayısıyla müvekkil daima ... ile ilişki kurulduğunu, ödemelerni ... tarafından alınıp şirkete yapıldığını,

şirket tarafından da ...'nın tahsilat yapmaya yetkilendirildiğini, müvekkilin borçlu olmadığını, kömürlerin ise teslim edilmediğını, ...'nın davaya dahil edilmesini, davacı tarafın dava dilekçesine ekli olarak gönderdiği kendi hesap ekstresinin vade tarihi 23/12/2014 olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olması nedeniyle dava konusu alacak bedelinin %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatını da talep etmiştir.

Davacı vekilinin 02/11/2015 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; davaya cevap dilekçesinde, bir kısım belge-evraklardan söz edilmiş ancak ancak hiçbir yazılı belge ibraz edilmediğini, davalı tarafça varolduğu iddia edilen imzalı belgelerin mahkeme dosyasına sunulmadığını, bu aşamadan sonra sunulacak belge-evraklara delil olraak dayanılmasına müvafakat etmediklerini, ... isimli şahsın, müvekkil şirket adına tahsilat yapma yetkisi bulunmadığını, yazıyla yetki verilmedikçe şirket adına tahsilat yapamacağını, müvekkil şirket lehine ur farkı alacağı doğmuş olup bu hususta talep ve dava haklarının saklı olduğunu,

davalı vekilinin taraflar arasındaki sözleşme yabancı para üzerinden kurulmuş ve bedellerin dolar üzerinden ödenmesi hususunda mutabakata varıldığını, dolar kurunun 2,20 TL üzerinden sabitlenmesi söz konusu olmadığını, dolar kurunda meydan agelen artış nedeniyle müvekkil şirket lehine kur farkı alacağı doğduğunu, icra takibi yoluna giderek alacağını tahsile çalışan müvekkil şirketin takibinde haksız ve kötü niyetli olmadığını, davalı vekilini kötü niyet tazminatına ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini belirtmiştir.

25/03/2016 tarihli Bilirkişi Raporu : "....

2012-2013-2014-2015 yılları ticari deftelerinni kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde olduğu, taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişkinni mevcut olduğunun, cevap dilekçesinde ...'nın davacı şirket yetkilisi ya da çalışanı olduğu anlaşılamadığı, davacı vekilini ...'nın kendi çalışanları olduğunu kabul etmiş ancak ...'nın tahsilat yapmaya yetkili olmadığının belirtildiği, ...'nın tahsilat yapmaya yetkili olmadığının belirtildiği,

...'nın yetkili olduğunun kanıtlanması ve ...'ya yapılan ödemelere ilişkin belgelerin de dava dosyasına sunulması gerektiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve kayıtlarında mevcut olan toplamı 541.292,55 TL olan faturaların tamamının davalınnı ticari deftelerinde de mevcut olması e yasal süreler içerisinde fatura ve münderecatına bir itirazının bulunmamamıs nedeniyle davacı tarafından faturalar ile faturaların içeriğinin oluşturan malların davalıya tesliminin kanıtlanmış olduğu,

davalının davacı ile aralarında kur uygulaması olduğunu, kurun 2,20 Tl sabitlendiğini idda ettiği, davalı adına düzenlenen faturalarda döviz cinsinden bir değrin bulunmaması nedeniyle davalının iddiasını kanıtlaması gerektiğini, 2012 yılında toplamı 88.854,00 TL olan davacı faturaların tamaının davalı kayıtlarında bulunması ve 2013 yılı açılış kaydında taraflar arasındaki cari bakiyenin 0,00 TL olarak gözüktüğü, davalı tarafından bu tutarın ödemesine ilişkin belgelerini dava dosyasına sunması gerektiği,

davalı kayıtlarında mevcut bulunan tutarlar ya davacı kayıtlarında bulunmamakta ya da farklı tutarlarda kayıt edilmiş olması nedeniyle davacı tarafından kayıtlarında bulunan ödemeler ilişkin belgerin dosyaya sunulması gerektiği, davalı tarafından 704.316,20 TL+88.854,00TL = 793.170,20 TL tutarındaki ödemelere ilişkin belgelerin dava dosyasına sunulamaması durumunda davacının davalıdan olan alacağının davacı kayıtlarında gözüken tutar olan 95.086,75 TL kadar olabileceği, davacı tarafından takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edilemeyeceğini...." belirtmiştir.

24/10/2016 tarihli Ek Bilirkişi Raporunda: "... Davalı tarafından dava dosyasına sunulan kağıtların karışık olduğu resmi belge niteliğinde olmadığı bazı kayıtların karışısında imzaların mevcut olduğu ancak imzaların kimin el ürünü olduğuna ilişkin bir ibarenin bulunmadığı ve sunulan belgelerin gerek davacı gerekse davalı resmi defter ev kayıtları ile de tarih e rakamlar yönünden büyük bir oranda uyuşmadığı,

davalı tarafından dava dosyasna sunulan belgelerir incelendiğinde kayıtların USD cinsinden tutulduğu ve belgelerde bakiyenin 0,00 - USD olarak gözüktüğü, davalı tarafından davacıya iade edildiği belirtilerek kayıtlara intikal ettirilen faturaların içeriğini oluşturan malların iade edildiği ile faturaların davalıya tebliğ edildiğnie ilişkin belgeler ile çekle yapılan ödemelere ilişkin çeklerin ödendiğne ait belgelerinde dava dosyasına sunulması gerektiği,

davalı kayıtlarında bulunmasına rağmen davacı kayıtlarında bulunmayan tutarların büyük bir kısmının bankadan yapılan ödeme olarak kayıt edildiği ancak davalı tarafından banka dekontlarının sunulmamış olması nedeniyle bu ödemelerin davaıl tarafından davacıya yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığı, bankadan yapıldığı belirtilen ödemelerin toplamının 250.510,00 TL kadar olduğu,

davalının sunmuş olduğu belgelerin geçerli bir belge olduğu kabul edilmesi durumunda taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan ve davalı tarafından kanıtlanması greektiği kök raporda belirtilen tutarlar ile tarih yönünden benzerlikler gösteren ve yanında imzaların bulunduğu tutarların toplamınnı 371.314,00 TL kadar olduğu..." belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre. Bursa 9.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, alacaklısının ... Nakliyat Pazarlama Ltd.Şti olduğu, borçlusunun ... olduğu, borçlu hakkında 95.086,75 T.L lik 23.12.2014 vade tarihli cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde borca ve yetkiye itiraz neticesinde İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği,

işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden taraflara ait ticari defterler ve bağlı kayıtları üzerinde konusunda uzman bir mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmıştır.Dava konusu alacağın kaynağı ödenmediği iddia edilen faturaladır.Davalı taraf ise iddia edilen borcu ödediğini beyan etmektedir.Davacı taraf çalışanı ... ise duruşmada, davacı şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, davalıdan nakit ödemeler aldığını, çek olarak aldığı ödemelerin de olduğunu,

gösterilen defter fotokopilerindeki imzaların da kendisine ait olduğunu beyan ettiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve kayıtlarında mevcut olan toplamı 541,292,55 T.L olan faturaların tamamının davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, icra takibi dosyası içerisinde bulunan davacıya ait muavin defterine göre 366.224,75 T.L borç miktarı gözüktüğü, davacı tarafa son üç yıllık dönemdeki banka hesap noları ve ilgili banka şubelerinden hesapların harekletlerini gösterir ekstreleri sunması için süre verilmesine rağmen sunmadığı,

bilirkişi raporunda tarih yönünden benzerlikler gösteren ve yanında imzaların bulunduğu tutar toplamının 371.314 T.L olduğu, davacı şirket çalışanı ... tarafından elden nakit ödemeler aldığını çek ile de ödeme yapıldığını, defter fotokopilerindei imzaların kendisine ait olduğunu beyan etmekle bu şekilde muavin defterinde belirtilen borç miktarıdan fazla bir ödeme yapıldığı,

davalının davacıya borcunun bulunmadığı anlaşılmak işbu davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı taraf kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de, alacaklı tarafından takibin yapılmasında haksız ve kötü niyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden davalı-borçlunun kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz bu kararı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş, 16. Hukuk Dairesi'nin 2017/3915 E. 2020/366 K. Sayılı 13/02/2020 tarihli ilamı, "... tarafından hazırlanmış yazılı belgeleri sunmuş ise de; ilgili belgeler davacı tarafın kayıtlarında yer almayıp ödeme iddiası yönünden ispata elverişli değildir.

Tacir olan davalı, taraflar arasında teamül olduğunu savunmuş ise de; ticari defter kayıtlarında yer alan ödemelere ilişkin dayanak belgeleri, ödeme makbuzlarını ibraz ile yükümlüdür. Davalının ödeme iddiası yönünden tediye belgesi de sunmadığı dikkate alındığında delil listesinde açıkça yemine dayanmış olmakla yemin delilinin hatırlatılması sureti ile karar verilmesi gerekliyken davanın reddine karar verilmesi hatalıdır." gerekçesi ile kaldırılmıştır.

İstinaf kaldırma kararı üzerine yeniden mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyasında yargılamaya devam edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. HD'nin 13/02/2020 tarih 2017/3915 E. Ve 2020/366 K. Sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce bozma ilamı sonrası ilgili BAM kararı dikkate alınarak davalı tarafa yemin delilini kullanıp kullanmayacakları hatırlatılmış , davalı taraf yemin delilini kullanmayacaklarını beyan etmekle birlikte bozma ilamı öncesi, SMMM bilirkişi Engin Dinçeli tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda da belirtildiği üzere davalı tarafından ödemelere ilişkin belgelerin dava dosyasına sunulamaması durumunda davacının davalıdan olan alacağının davacı kayıtlarında gözüken tutar olan 95.086,75 TL olacağının bildirildiği , SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda davaya konu alacak bilimsel, gerekçeli,

ayrıntılı olarak açıklanmış, kök ve ek raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte,(davacı tarafın takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edemeyeceği dikkate alınarak)davanın kabulüne,buna göre davalı tarafın Bursa 9. İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazının kısmen iptali ile takibin 95.086,75 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ticari(reeskont avans)faizi ile (icra gideri, vekalet ücreti de dahil olmak üzere)birlikte devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.