Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/779 K.2025/715

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Gıda İnş.Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili sigorta şirketi arasında ... sigorta poliçesi imzalandığını, davalı şirkette meydana gelen yangının komşu şirket olan sigortalı ...

Gıda....Ltd.Şti.ne de sıçrayarak iş yerinin kullanılamaz hale geldiğini, yangının meydana gelmesinde ve sigortalının zarara uğramasında davalı şirketin kusurlu ve sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalı şirketin zararının 1.583.000,18-TL olduğunu ve bu bedelin müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davalının müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek için mal kaçırma ihtimali bulunduğundan davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve 1.583.000,18-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu yangının çıktığı yapı malikinin ... olduğundan dava dilekçesindeki tüm talep ve iddiaların ...'a yöneltilmesi gerekirken müvekkili şirkete yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin olay günü deposundaki 5 adet yangın tüpü ile kendi çabasıyla yangına müdahale ettiğini, bununla birlikte yangının çıkışına sebep olduğu iddia edilen tesisatın bina malikince yaptırılmış olup, müvekkili şirketin buna yönelik bir tasarrufu bulunmadığından bahsi geçen yangının elektrik tesisatından çıkmış olması ihtimalinde dahi müvekkili şirketin kusurundan söz edilemeyeceğini,

bahse konu yapının yan ve ara bölmeleri ile çatısının sandviç panel olduğunu, 3 bölümden oluşan deponun doğudan batıya ... Nak., ... Gıda, ... Lojistik firmaları tarafından kullanıldığını, yangının ise ... Gıda firması ile ... Lojistik firması arasındaki ara bölmenin bulunduğu yerde başlamış olup yangından ... Lojistik ile ... Gıdayı ayıran saç levha üstünde bahsi geçen yerde müvekkili firma tarafında herhangi bir elektrik aksamı bulunmadığını, ...

Lojistik deposunda yangın çıkışını destekleyecek ya da buna olanak sağlayacak bir olmadığını, işbu sebeple yangının çıkışından müvekkili firmanın sorumlu olduğu iddiaların yersiz olup somut delile dayanmayan soyut iddialar olduğunu, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı başlatılan icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Lojistik Taşımacılık Tic. Ltd. Şti' nin müvekkili şirket nezdinde bulunan ... no.lu kurumsal modüler poliçesinin mevcut olduğunu, yangının çıkışının sigortalılarına ait iş yerinden değil davacının sigortalısına ait iş yerinden çıktığına dair uzman mütaalasının ekte sunulduğunu, bahsi geçen hasar dosyasından davalıya hiçbir ödeme gerçekleştirilmediğini, işbu alacağın çekişmeli bir alacak olduğunun aşikar olduğunu, sair itiraz ve beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının haksız talebinin reddi ile lehlerine vekalet ücretine hükmedilerek yargılama masraflarının davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. İhbar olunan diğer kişi ...'ın ...” adresindeki ticari nitelikteki taşınmazını, 19/6/2020-2021 tarihleri arasında nolu İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesi ile müvekkili ... Sigorta’ya sigorta ettirdiğini, diğer davalı ...

Lojistik Taşımacılık Ticaret Ltd Şti'nin sigortalıları olan ...‘ın kiracısı olduğunu, davalının işyerinde başlayan dava konusu yangın hadisesi sonucunda ...‘ın maliki olduğu taşınmazın büyük bir zarara maruz kaldığını, sigortalısı olan müvekkilinin poliçe şartları dairesinde zararını karşılayarak sigorta tazminatını ödediğini, davada taraf sıfatı bulunmayan ve sadece ihbar olunan 3. şahıs durumunda olan müvekkili şirket bakımından aleyhine hüküm kurulamayacağının ve HMK 69/1 m. amir hükümlerinin Sayın Mahkemece resen gözetilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Hasar dosyası, icra dosyası, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Davacının sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin halefiyet ilkesi uyarınca davalıdan talep edip edemeyeceği hususuna ilişkindir.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden mahalinde 1 SMMM ile 1 sigorta hukukçusu, 1 elektrik mühendisi, 1 yangın uzmanı Bilirkişiler refakatinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına ve keşif sırasında davalı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.

Davalı tanığı ... keşif esnasında; " Ben davalı şirkette operasyon sorumlusu olarak çalışmaktayım, yangının olduğu tarihi tam hatırlamamakla birlikte 2020 yılının Temmuz ayında yangın olmuştur, yangını ilk görenlerden biriyim, bana gösterdiğiniz davalı şirket vekili tarafından sunulan fotoğrafta davalı şirket müdürü ... ile birlikte oturuyorduk, daha sonra sevkiyat yaptığımız araç geldi, dışarı çıktım, fotoğrattaki internet kablosunun sol tarafından kırmızı halka şeklinde kızarıklıklar vardı,

internet kablosunun bulunduğu sacın ve 6 nolu kolonun köşesinden firmaya doğru alevlerin yükseldiğini ve çıktığını gördüm,yangının çıkış noktası bizim tarafta olmadığı kesindir, çünkü yangın çıkarabilecek bir şey yoktu, itifaiye yaklaşık 45 dakika sonra geldi, alevleri gördükten sonra koştum, daha sonra ben beyaz eşyaların altına bakmaya gittim, ancak birşey görünmüyordu, müdürüme haber verdim, ben ofisten çıktım, fotoğraftaki 2,3,4,5,6 nolu kolonların bulunduğu dava dışı ... firmasını uyarmak için onların ofisine gittim, ofis çalışanları ile birlikte arka tarafa koştuk,

internet kablosunun bulunduğu duvarın arkasında depo çalışanları yangına müdale etmeye başladılar, biz kendi ofisimizin önündeki yangın tüplerini alıp yardıma koştuk, ... firma çalışanları da kendi yangın tüpleri ile yangını söndürmeye çalışıyorlardı, internet kablosunun bulunduğu duvarın arka tarafında dava dışı ... firmasının çalışanlarının çay içtiği bir bölüm vardı, ben arka tarafa gittiğimde dumandan göremiyordum, çalışanlar müdahale ediyordu, dumandan daha fazla etkilenmemek için kendi depomuzdaki ofise geçtim, internet kablosunun bulunduğu duvar komple kararmıştı ve çökmeye başladı,

sonrasında bütün personeller dışarı çıktık itfiayenin gelmesini bekledik, kuluçka makinası depoda yoktu, fotoğraftaki damacanın elektriği bizim ofiimizin içinden alınıyordu, orada bizimde bir mutfağımız vardı, depoda yangın algılama ve uyarı sistemi yoktu, yangın dolabı da yoktu, kolon diplerinde yangın söndürme tüpleri bulunuyordu, itfiaye su verme ağzı yoktu, depoda elektrikle işimiz olmadığı için elektrik tesisatında herhangi bir bakım yada tadilat yaptırma gibi durumumuz yoktu, yangın çıktığı zaman depoda hurda beyaz eşya bulunmakta idi, benim alevleri gördüğüm noktada sıfır ürünler yoktu, hurdacılara vereceğiz ikinci el ürünler vardı,

şeftali bahçeleri içindeki tavuk ve civcivler taraflara ait değildir, ayrıca dava dışı şeftali bahçesi sahibine aittir, ikinci el hurda olarak bulunan hurda eşyalar atıl durumda olup çalışır durumda değildi, biz bu eşyaları çalıştırmayı denemedik, onlar bize atıl halde geliyordu, bizim kontrol etme gibi durumumuz yoktu, biz gelen ürünleri mevcut haliyle nakliye ediyoruz, davalı vekilinin talebi üzerine soruldu.

Videoya kayıtlarında yangının dava dışı ... firmasından çıktığı ve davalı lojistik firmasına sıçrayacağı ses kaydı bana aittir, koşturmacalar sırasında bizim depodaki alevler büyüyünce bu şekilde beyanda bulundum, çünkü ... firmasındaki alevler bizim oradaki alevlerden büyüktü ... daki alevler büyüyünce bizim duvarda kararmaya başlayınca yangının bizim firmanın da yanacağını söyledim internat kablosunun olduğu duvar sac duvardı, tavana kadar uzayan sac duvardı, sadece ... arasındaki duvar sac panelden oluşuyordu, internet kablosunun bulunduğu sac panelin arkasında dava dışı ... fırmasının çalışanlarının çay ve sigara içitiği bölme vardı,

bu bölmede çayı ketıl yada tüple yaptıklarını gördüm, ketılin kablosunun nereye bağlandığını bilmiyorum, ben arka tarafa tam olarak giremedim, çünkü dumandan hiçbir şey görülmüyordu, alevleri de görmedim, çünkü sadece duman vardı, dava dışı ... firmasının çalışanlarının birinin kolunda yanan plastik damlamasından yangını gördüm, çalşanların içinde yabancı uyruklu çalışanlar vardı, çşlerinde az Türkçe bilen de vardı " şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davalı tanığı ... keşif esnasında;

"ben davalı şirkette 6 yıldır müdür olarak çalışmaktayım, davaya konusu yangın 01 Temmuz 2000 yılında meydana gelmiştir, ben bana gösterdiğiniz fotoğrataki ofisin içinde yanımda çalışan ... ile birlikte oturuyorduk, ... dışarıya çıktı, sonra abi yanıyoruz diye bağırmaya başladı, bende dışarı çıktım, internet kablosunun bulunduğu kısmın sol alt kısmında yangın meydana gelmişti, kırmızılıkların boyu yaklaşık 1,5-2 metre idi, alevler sacın altından bize doğru girmeye çalışıyordu, sacta kızarıklar mevcuttu, biz ofisten çıkıp yan taraftaki ... 'ya gidip yangının çıktığını haber verdik, ben internet kablosunun arkasındaki kısmına gitmedim,

çünkü dumandan görünmüyordu, o nedenle ben arka tarafa geçemedim, diğer tanık ... benden birkaç dakika önce arka tarafa geçmeye çalışmıştı, ben dava dışı ... firmasına haber vermeye gittiğimde ... çalışanlarının vucutlarının bazı kısımlarında yangından zarar gördüğünü gördüm, biz itfayeye haber verdik, 35-40 dakika sonra burada sanayi bölgesinde bulunan ... Tekstil kendi itfaiye araçlarını gönderdiler, ...

Tekstilin itfayesinden sonra ortalama 40-45 dakika sonra asıl itfaiye gelmişti, ... firmasının itfaiyesi dava dışı ... firmasının ofisine müdahele etmişti, bizim ofisimize müdühale etmedi, daha sonra çok fazla sayısını bilmediğin itfaiye aracı geldi, tamamen ... ve dava dışı ... firmasına müdahale ettiler, ... firması ile bizim firmamız arasında ... firması vardı, bizim depomuzda civciv üretmek amacıyla kuluçka makinası yoktu, bana fotoğrafta gösterdiğiniz damacanın elektrik bağlantısı bizim ofisimizin içinden gelmekte idi, ofis içinde mutfağımız mevcuttu, yangın algılama ve uyarı sistemimiz yoktur, yangın dolabı,

itfaiye su verme ağzı yoktu, depomuzda elektrik bakımı yapılmamıştır, benim mahkeme heyetine göstermiş olduğum, kızarıklıkların bulunduğu alana yakın olan alanda bulunan beyaz eşyalar atıl durumda idi, yeni değillerdi, yangının bulunduğu noktanın1 m2'lik alanında hiçbir şey yoktu, boştu, şeftali bahçelerin içindeki tavuk ve civcivlerin kime ait olduğunu bilmiyorum, depoda bulunan sıfır ürünler kapalı ambalajlarında oldukları için bizim çalıştırma gibi durumumuz yoktu, atıl durumda olanları da çalıştırmadık, bana gösterdiğiniz fotoğrafta internet kablosu mevcut olup, herhangi bir elektrik düzeneği yoktu,

tam olarak emin olmamakla birlikte 4yada 5 nolu kolonun olduğu yerde bir priz vardı, ayırca internet kablosunun bulunduğu kısmın arkasında dava dışı ... firması çalışanlarının çay kahve içtiği ofis -yazahane gibi bir yer vardı, ben orada ketıl ve tüple çay yaptıklarını gördüm, internet kablosunun bulunduğu yer sacdı, tavana kadar uzanıyordu, başka kaplama yoktu, benim bilgim bundan ibarettir" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Aldırılan 07/11/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda.

Yangın başlangıç zamanı ve oluş şekline göre kasıt unsuruna rastlanılmadığı, yangının çıktığı tespit edilen noktada elektriğe sürekli bağlı bir cihaz bulunma ihtimalinin yüksek olduğu, bu cihaz üzerinde oluşan yüksek ısı ve elektrik arkı nedeniyle yangının başladığı, yangının ... Lojistik ünvanlı firmanın kuzey batı köşe kısmında meydana başladığı, buradan da ... ünvanlı firmaya sirayet ettiği, ...

Lojistik ünvanlı işletmenin gerekli yangın güvenlik önlemelerini almamasından dolayı yangının başlaması nedeniyle Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğinin 6. Maddesi uyarınca %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, bina sahibi ...’ın yangının çıkmasında sorumlu olmasa da, mülk sahibi olarak Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğinin 24 ncü Maddesinde belirtilen uygulamalarını yerine getirmemesinden yangının yayılmasında ve meydana gelen zararın artması ve yine aynı yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu

olduğu, yangın neticesinde dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. şirketinde toplam 36.954,65 TL demirbaş, 5.060.110,02 TL emtia hasarı olmak üzere toplam 5.097.064,67 TL zararın meydana geldiği, bu zarardan %70 kusuru oranında davalı şirketin sorumlu olduğu, dava konusu hasarın davacı sigorta şirketi tarafından tanzim olunan ... no.lu işyeri sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, davacı şirket tarafından dava dışı sigortalı ... Ltd.

Şti.’ye 04.08.2020 tarihinde toplam 1.583.000,18-TL tutarında hasar ödemesi yapıldığı, davacı sigorta şirketin ödemenin 1.557.50,59 TL tutarlı kısmı sigortalı şirkete halef sıfatıyla için davalı şirkete 04.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücu edebileceğinin tespit edildiği bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişi heyetinden tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, aldırılan 24/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda.

Kök raporda enflasyon klozu hesaplamasında maddi hata yapıldığı, yapılan hesaplama hatasının giderimi sonucunda; davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin 1.569.420,40 TL tutarlı kısmı için sigortalı şirkete halef sıfatıyla davalı şirkete 04.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücu edebileceği, Diğer itirazlar üzerinde yapılan incelemede kök raporda değişiklik yapılmasına yer olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememiz 30/11/2022 tarihli duruşmasında davalı vekili beyanında.

Dilekçelerini tekrar ettiklerini, ekine ekledikleri ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/ esas sayılı dosyasında talimat ile aldırılan bilirkişi raporunda yangının ... isimli işyerinde başladığı tespit edilmiş olup, öncelikle bu rapora göre mahkemece karar bağlanmasını, talep ettiklerini, ayrıca ...

1. ATM' nin 2021/... esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda ise kusur oranının %50-%50 olarak paylaştırılmış olup mahkemece aldırılan raporla çelişki meydana gelmiştir, İstanbuldan oluşturularak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasını talep etmiştir.Mahkememizce İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılarak dosyanın önceki bilirkişiler haricinde seçilecek 3 kişilik yangın uzmanı bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları, mahkememizden aldırılan rapora itirazları ve davalı tarafça dosyaya sunulan ...

1. ATM ve ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinde aldırılan bilirkişi raporlarınında değerlendirilmek suretiyle çelişkilerin giderilerek meydana gelen yangında tarafların kusur durumunun belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, talimat mahkemesince aldırılan 24/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda.

İş yeri olarak kullanılan depo alanının toplam kullanım alanı, 3200 m2 olduğu ve binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğe göre uygun güvenlik önlemlerinin alınması gerekli bir iş yeri olduğu, Binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğin 6. Md:1-2-3 bendine göre; yangın çıkmaması için gerekli güvenlik önlemlerin alınması, aktif ve pasif yangın güvenlik önlemlerinin çalışır durumda bulundurulmaması ve yönetmelik hükümlerinin uygulanmaması sebebiyle meydana gelen yangın hasarlarından dolayı, işveren, iş yeri sahibi, temsilcisi veya yetkilisi sorumludur.” denilmektedir dolayısı ile.

Sigorta şirketlerinin, yangına karşı sigorta ettirme talebi aldıkları binalarda, tesislerde ve işletmelerde, bu yönetmelik hükümlerine uyulup uyulmadığını kontrol etmek mecburiyetinde oldukları, meydana gelen yangının ... Lojistik Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... Gıda Ins. Teks. San.

Ltd arasındaki sol bölümde elektriksel sistemlerden kaynaklı aşırı ısınma sebebi ile başlamış bir yangın olduğu, yangın ağırlığı yönünden incelendiğinde yangının başlangıç yerinin ... gıda firması olduğu, elektrik akımının kesilmemesinden dolayı, elektrik tesisat ve kablolarının binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğe uygun olmadığı, yangın sorumluluğu yönünden yapılan değerlendirmede: Binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğin 6.md (1, 2, 3,) ve aynı yönetmeliğin 67.nci madde (3 )ve 68.nci madde‟si (1) gereği yerine getirilmediği veya varsa da yangın güvenlik önlemlerinin yeterli olmadığı,

bu nedenle yangının yayılmasına ve genişlemesine hasarlara sebep olunmasından dolayı, dava dışı bina maliki, ...'ın yangına sebebiyet vermekten değil, oluşan yangın hasarlarına karşı %50 oranında kusurlu olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin aynı yönetmeliğin 6.mad (6)‟ya göre.

Sigorta şirketleri, yangına karşı sigorta ettirme talebi aldıkları binalarda, tesislerde ve işletmelerde, bu yönetmelik hükümlerine uyulup uyulmadığını kontrol etmek mecburiyetinde olduğu, davacı taraf sigortalısı dava dışı ... Gıda İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin kamu kurum ve kuruluşlar ile özel işletmeler yangın güvenliği konusunda acil eylem planlarını yapmak zorunda olduğu, iş yerleri elektrik tesisat ve kablolarını iş yerinin özelliğine göre 6 ayda bir veya senede bir defa mutlaka ehliyetli bir elektrikçi tarafından bakım ve kontrolünün yaptırılarak periyodik bir rapora bağlanmasının gerektiği, bakım, kontrol ve denetim eksikliği olduğu, sehven-kazaen de olsa, bir yangına sebebiyet verildiği, bu nedenle meydana gelen yangın hasarlarına karşı %-35 oranında kusurlu olduğu, davalı ...

Lojistik Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.'nin bir yangın ve doğal afet durumunda neler yapılması gerektiği hususunda kiracısı olduğu iş yerine uygun kendi acil eylem planı yapmalı ve uygulaması gerektiği, iş yerinde meydana gelen yangın olayına karşı eylem ve müdahale eksikliğinin olduğu,

bu nedenle meydana gelen yangın hasarına karşı (%-yüzde 15 oranında) kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan 1. ve 2. bilirkişi raporlarıyla dosyaya ibraz edilen 1. ATM'nin 2021/ esas sayılı dosyası ile 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/ esas sayılı dosyalarında aldırılan bilirkişi raporları arasında çelişki meydana geldiğinden bu çelişkilerin giderilerek tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için bir İnşaat Mühendisi, bir Elektrik Mühendisi ve üç kişilik Yangın Uzmanından oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor aldırılması için ...

NATM'ye talimat yazılmasına karar verilmiş olup, talimat mahkemesince aldırılan 13/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Yangının ... Gıda inşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. bölgesinde elektrik tesisatı veya

prizinde oluşan elektriksel ısınma kaynaklı olduğu, kablo boyunca yürüdüğü ve depo içerisindeki yanmaya müsait depolanan malzemeleri tutuşturduğu ve teması halindeki sandviç panelleri de tutuşturarak yangının hızla ilerleyip

...

Lojistik isimli firmaya sirayet edip yangının büyüdüğü, yapısal olarak yaklaşık 3000 m2 alanda tek çatı ve 3 ayrı işletmenin bulunduğu, depo konumundaki sandeviç panellerden yapılmış binanın tamamının hasar gördüğü ve kullanılamaz duruma geldiği, iş yeri olarak kullanılan depo alanının toplam kullanım alanı yaklaşık 3000 m2 olduğu ve binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğe göre uygun güvenlik önlemlerinin alınması gerekli bir iş yeri olduğu, elektrik akımının kesilmemesinden dolayı, elektrik tesisat ve kablolarının binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğe uygun olmadığı,

yangın sorumluluğu yönünden değerlendirme de ise: binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğin 6 Md 1-2-3 bendine göre yangın çıkmaması için gerekli güvenlik önlemlerin alınması, aktif ve pasif yangın güvenlik önlemlerinin çalışır durumda bulundurulmaması ve yönetmelik hükümlerinin uygulanmaması sebebiyle meydana gelen yangın hasarlarından dolayı, işveren, iş yeri sahibi, temsilcisi veya yetkilisi sorumludur denilmektedir.

Sigorta şirketleri, yangına karşı sigorta ettirme talebi aldıktan binalarda, tesislerde ve işletmelerde bu yönetmelik hükümlerine uyulup uyulmadığı kontrol etmek mecburiyetindedir.

Binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğin 6.mad (1,2,3) ve aynı yönetmeliğin 67 nci madde (3 ve 68 nci maddesi (1) gereği yerine getirilmediği veya var sa da yangın güvenlik önlemlerinin yeterli olmadığı, bu nedenle yangının yayılmasına ve genişlemesine hasarlara sebep olunmasından dolayı, davalı ...'ın sahibi olduğu yaklaşık 3.000 m² alandaki tek çatı ve 3 ayrı işletmenin bulunduğu yapıda yangına sebebiyet vermekten değil, dosyada uygulama projeleri, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı binada oluşan yangın hasarlarına karşı (%70) oranında kusurlu olduğu, dava dışı ...

Gıda İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti yönünden: Kamu kurum ve kuruluşlar ile özel işletmeler yangın güvenliği konusunda acil eylem planlarını yapmak zorundadır.

İş yerleri elektrik tesisat ve kablolarını iş yerinin özelliğine göre 6 ayda bir veya senede bir defa mutlaka ehliyetli bir elektrikçi tarafından bakım ve kontrolünün yaptırılarak periyodik bir rapora bağlanması, yangının ilk olarak başladığı depoda bakım kontrol ve denetimin eksikliğinin olduğu, sehven-kazaen de olsa bir yangına sebebiyet verildiği, bu nedenle meydana gelen yangın olayına karşı( %25 oranında) kusurlu olduğu, ... Lojistik Taşımacılık Tic. Ltd.

Şti yönünden: Bir yangın olayında ve afet durumunda iş yerinde neler yapılması gerektiği, kendi iş yerine uygun acil eylem planı yaparak uygulamalı, iş yerinde meydana gelebilecek bir yangın olayında acil eylem planı müdahale eksikliği olduğundan meydana gelen yangın olayında ( %5 oranında) kusurlu olduğu, ...

Sigorta A.Ş.'nin Aynı yönetmeliğin 6 mad (6) ya göre: Sigorta şirketleri, yangına karşı sigorta ettirme talebi aldıkları binalarda işletmelerde, bu yönetmelik hükümlerine uyulup uyulmadığını kontrol etmek ve kontrol ettikten sonra yönetmeliğe uygun ise sigorta poliçesini düzenlemek, eğer yönetmeliğe uygun değilse işyeri eksikliklerini yazı ile bildirilerek eksikliklerin yapılması için süre verildikten sonra eksiklikler yapıldıktan sonra poliçe düzenlemesi gerektiğinin görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın ... NATM'ye gönderilerek önceki bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi heyetinden taraf vekillerinin rapora itirazları ve dosya içerisinde bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi, 1. Ticaret Mahkemesi ve tespit dosyasında aldırılan raporlar da değerlendirilmek suretiyle bu raporlardan ayrılma gerekçeleri de açıklanarak tüm raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, 14/04/2024 aldırılan tarihli bilirkişi ek raporunda.

Yangının ... Gıda inşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. bölgesinde elektrik tesisatı veya prizinde oluşan elektriksel ısınma kaynaklı olduğu, kablo boyunca yürüdüğü ve depo içerisindeki yanmaya müsait depolanan malzemeleri tutuşturduğu ve teması halindeki sandviç panelleri de tutuşturarak yangının hızla ilerleyip ...

Lojistik isimli firmaya sirayet edip yangının büyüdüğü, yapısal olarak yaklaşık 3000 m2 alanda tek çatı ve 3 ayrı işletmenin bulunduğu depo konumundaki sandeviç panellerden yapılmış binanın tamamının hasar gördüğü ve kullanılamaz duruma geldiği, iş yeri olarak kullanılan depo alanının toplam kullanım alanının yaklaşık 3000 m2 olduğu ve binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğe göre uygun güvenlik önlemlerinin alınması gerekli bir iş yeri olduğu, elektrik akımının kesilmemesinden dolayı, elektrik tesisat ve kablolarının binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğe uygun olmadığı,

yangın sorumluluğu yönünden değerlendirmenin ise: Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğin 6 Md 1-2-3 bendine göre yangın çıkmaması için gerekli güvenlik önlemlerin alınması, aktif ve pasif yangın güvenlik önlemlerinin çalışır durumda bulundurulmaması ve yönetmelik hükümlerinin uygulanmaması sebebiyle meydana gelen yangın hasarlarından dolayı, işveren, iş yeri sahibi, temsilcisi veya yetkilisi sorumludur denilmektedir.

Sigorta şirketlerinin, yangına karşı sigorta ettirme talebi aldıktan sonra binalarda, tesislerde ve işletmelerde bu yönetmelik hükümlerine uyulup uyulmadığı kontrol etmek mecburiyetinde olduğu, binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğin 6.mad (1,2,3) ve aynı yönetmeliğin 67 nci madde (3 ve 68 nci maddesi (1) gereği yerine getirilmediği veya varsa da yangın güvenlik önlemlerinin yeterli olmadığı,

bu nedenle yangının yayılmasına ve genişlemesine hasarlara sebep olunmasından dolayı, davalı ...’ın sahibi olduğu yaklaşık 3.000 m² alandaki tek çatı ve 3 ayrı işletmenin bulunduğu yapıda yangına sebebiyet vermekten değil, dosyada uygulama projeleri, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı binada oluşan yangın hasarlarına karşı (%70) oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... Gıda inşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti yönünden: Kamu kurum ve kuruluşlar ile özel işletmeler yangın güvenliği konusunda acil eylem planlarını yapmak zorundadır.

İş yerleri elektrik tesisat ve kablolarını iş yerinin özelliğine göre 6 ayda bir veya senede bir defa mutlaka ehliyetli bir elektrikçi tarafından bakım ve kontrolünün yaptırılarak periyodik bir rapora bağlanması, yangının ilk olarak başladığı depoda bakım kontrol ve denetim eksikliği olduğu, sehven-kazaen de olsa bir yangına sebebiyet verildiği, bu nedenle meydana gelen yangın olayına karşı( %25 oranında) kusurlu olduğu, ... Lojistik Taşımacılık Tic. Ltd.

Şti yönünden: Bir yangın olayında ve afet durumunda iş yerinde neler yapılması gerektiği, kendi iş yerine uygun acil eylem planı yaparak uygulamalı, iş yerinde meydana gelebilecek bir yangın olayında acil eylem planı müdahale eksikliği olduğundan meydana gelen yangın olayında ( %5 oranında) kusurlu olduğu, ...

Sigorta A.Ş.'nin aynı yönetmeliğin 6 mad (6) ya göre: Sigorta şirketleri, yangına karşı sigorta ettirme talebi aldıkları binalarda işletmelerde, bu yönetmelik hükümlerine uyulup uyulmadığını kontrol etmek ve kontrol ettikten sonra yönetmeliğe uygun ise sigorta poliçesini düzenlemek, eğer yönetmeliğe uygun değilse işyeri eksikliklerini yazı ile bildirilerek eksikliklerin yapılması için süre verildikten sonra eksiklikler yapıldıktan sonra ise poliçe düzenlemesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce Dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile aynı yangına ilişkin olarak ...

1. ATM'nin 2020/ esas 2022/ karar sayılı dosyasını inceleyen BAM 13. Hukuk Dairesi'nin 2022/ esas 2024/ karar sayılı kaldırma kararında belirttiği üzere davalı depo sahibinin sorumluluğunun bina sahibinin kusursuz sorumluluğu yükümlerine dayandığını bu durumda yangının meydana gelmesinde binanın yapımındaki bozukluğun veya bakımındaki eksiklerin neden olup olmadığı ile davacı kiracının depoya sonradan elektrik kablosu çekmesi ile yangının bu elektrik kablosundaki bağlantıdan meydana gelmesi karşısında yangın çıkaran kiracının eylemin illiyet bağını kesip kesmediği hususunda taşınmaza ait projenin incelenmek suretiyle davalının iddia ettiği

yanmazlık raporu da incelenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, talimat mahkemesince aldırılan 28/02/2025 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda. Önceki alınan bazı bilirkişi raporlarında 1.bölümün arka tarafında bulunan 7 nolu kolon bölgesinin ... Lojistik firmasına ait kısım içerisinde kaldığı düşünüldüğünden, yangının ... Lojistik firmasına ait bölümde çıktığı ve ...

Lojistik firması tarafından kuluçka makineleri için sonradan çektikleri elektrik kablolar kaynaklı olarak yangın çıktığının belirtildiği değerlendirilmiş ise de dosyaya kazandırılan yangın görüntüleri sonrası alınan diğer raporlarda heyetlerinin görüşü ile aynı görüşte olduğu, heyetleri dosya içeriğindeki Bina Depo Alanı Krokisi ve kök raporda cd okumasını ayrıntılı şekilde açıkladıkları üzere dava dosyasında bulunan CD içindeki kamera görüntüleri dikkate alındığında; yangının başlangıç yerinin ...

Lojistik firmasına ait yer olmadığı, yangın başlangıç yerinin ... firmasına ait depoda 7. nolu kolonun hizasında çıktığı, davalı ...’ın sorumluluğunun, sahibi olduğu yaklaşık 3.000 m² alandaki tek çatı ve 3 ayrı işletmenin bulunduğu yapıda, bina sahibinin kusursuz sorumluluğu yükümlerine dayanmakta olup, dava konusu depo tesisi Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğinde yangınla mücadele yönünden alınması gereken güvenlik önlemlerini almadığı, kendi tesisinin bakımında gerekli özen ve itinayı göstermemesinden dolayı, oluşan yangın hasarlarına karşı (%50 oranında) kusurlu olduğu, dava dışı ...

Gıda inşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Kamu kurum ve kuruluşlar ile özel işletmeler yangın güvenliği konusunda acil eylem planlarını yapmak zorundadır.

İş yerleri elektrik tesisat ve kablolarını iş yerinin özelliğine göre 6 ayda bir veya senede bir defa mutlaka ehliyetli bir elektrikçi tarafından bakım ve kontrolünün yaptırılarak periyodik bir rapora bağlanması, yangının ilk olarak başladığı depoda bakım kontrol ve denetimin eksikliği vardır, sehven-kazaen de olsa bir yangına sebebiyet verilmiştir, bu nedenle meydana gelen yangın olayına karşı (%45 oranında) kusurlu olduğu, ... Lojistik Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. yönünden.

Bir yangın olayında ve afet durumunda iş yerinde neler yapılması gerektiği, kendi iş yerine uygun acil eylem planı yaparak uygulamalı, iş yerinde meydana gelebilecek bir yangın olayında acil eylem planı müdahale eksikliği olduğundan meydana gelen yangın olayında (%5 oranında) kusurlu olduğu, ... Sigorta A.Ş. yönünden.

Aynı yönetmeliğin 6 mad (6) ya göre: Sigorta şirketleri, yangına karşı sigorta ettirme talebi aldıkları binalarda işletmelerde, bu Yönetmelik hükümlerine uyulup uyulmadığını kontrol etmek ve kontrol ettikten sonra yönetmeliğe uygun ise sigorta poliçesini düzenlemek, eğer yönetmeliğe uygun değilse işyeri eksikliklerini yazı ile bildirilerek eksikliklerin yapılması için süre verildikten sonra eksiklikler yapıldıktan sonra poliçe düzenlemesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Celp edilen hasar dosyası, C Başsavcılığı soruşturma dosyası, dinlenen tanıklar, yapılan keşif,

mahkememizce ve diğer mahkemelerde aldırılan bilirkişi raporları ve dosya kapsamına ve usul ve yasaya uygun bulunduğu için mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınan son bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamından. 01/07/2020 tarihinde başlayan yangının ... Gıda inşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. bölgesinde elektrik tesisatı veya prizinde oluşan elektriksel ısınma kaynaklı olduğu, kablo boyunca yürüdüğü ve depo içerisindeki yanmaya müsait depolanan malzemeleri tutuşturduğu ve teması halindeki sandviç panelleri de tutuşturarak yangının hızla ilerleyip ...

Lojistik isimli firmaya sirayet edip yangının büyüdüğü yapısal olarak yaklaşık 3000 m2 alanda tek çatı ve 3 ayrı işletmenin bulunduğu depo konumundaki sandeviç panellerden yapılmış binanın tamamının hasar gördüğü ve kullanılamaz duruma geldiği anlaşılmıştır.Meydana gelen yangında dava dışı ...'ın Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğinde yangınla mücadele yönünden alınması gereken güvenlik önlemlerini almadığı, kendi tesisinin bakımında gerekli özen ve itinayı göstermemesinden dolayı, oluşan yangın hasarlarına karşı (%50 oranında) kusurlu olduğu, dava dışı ...

Gıda inşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti'nin kamu kurum ve kuruluşlar ile özel işletmeler yangın güvenliği konusunda acil eylem planlarını yapmadığı, iş yerleri elektrik tesisat ve kablolarını iş yerinin özelliğine göre 6 ayda bir veya senede bir defa mutlaka ehliyetli bir elektrikçi tarafından bakım ve kontrolünün yaptırılarak periyodik bir rapora bağlanması, yangının ilk olarak başladığı depoda bakım kontrol ve denetimini yapmadığı, bu nedenle meydana gelen yangın olayında karşı (%45 oranında) kusurlu olduğu, ...

Lojistik Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.nin ise.

Bir yangın olayında ve afet durumunda iş yerinde neler yapılması gerektiği, kendi iş yerine uygun acil eylem planı yaparak uygulamalı, iş yerinde meydana gelebilecek bir yangın olayında acil eylem planı müdahale eksikliği olduğundan meydana gelen yangın olayında (%5 oranında) kusurlu olduğu, anlaşılmıştır.Mali müşavir ve sigorta hukukçusunun da içinde bulunduğu bilirkişi heyetinden aldırılan 07/11/2021 tarihli bilirkişi raporundan, davacı şirketin sigortalısı olan ... şirketinin dava konusu yangın nedeniyle 36.954,65 TL demirbaş hasarı, 5.060.110,02 TL emtia hasarı olmak üzere toplam 5.097.064,67 TL toplam zararının olduğu,

bu zararın davacı sigorta şirketi tarafından İşyeri Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında ve davacının sigortalısına 04/08/2020 tarihinde 1.583.000,18 TL ödediği anlaşıldığından halefiyet ilkesi gereği davacı ödediği bu bedeli yangına sebebiyet veren davalı şirketten talep edebileceğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak kısa kararın yazımı sırasında davanın kabulune karar verildiği halde sehven 1.538.000, 00 TL olarak yazıldığı karar yazımı sırasında farkedildiğinden bu maddi hata 1.583.000,18 TL olarak düzeltilmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır. · Üye · ¸e-imzalıdır. · Üye · ¸e-imzalıdır. · Katip · ¸e-imzalıdır.