Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/798 K.2022/1368

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkili aleyhine 160.000TL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak icra takibi başlatmış olduğunu, davacı kooperatifin ana sözleşmesi olduğunu ve bu sözleşmesinde "amaç ve faaliyetler kenar başlıklı maddesine kooperatifin ancak finans kuruluşlarından kredi alabileceği" öngörülmüş olduğunu, davacı kooperatifin muhtelif genel kurul toplantılarında da aynı yönde kararlar alınmış olduğunu, ne ana sözleşmede ne de sonradan alınan kararlarda özel kişilerden elden borçlanmaya olanak sağlayan bir düzenlemeye yer verilmemiş olduğunu, davalının,

davacının kooperatifin taşeronluğunu yapmış olduğunu, davacının kayıtlarının incelenmesi halinde taraflar arasındaki ticaret nedeniyle müvekkilinin davalıya bir borcu kalmamış olduğunun görüleceğini, bu nedenler davanın kabulüne karar verilerek Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2019/... sayılı takip dosyası ve takip dayanağı senet ile ilgili olarak davalıya borcu olmadıklarının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin söz konusu inşaatta hissedar olduğunu, inşaatı daire karşılığı yapan kişi olduğunu, müvekkilinin alacağının ödenmediği gibi alacağına karşılık söz konusu senet tanzim edilmiş olduğunu, hissedar olduğu daire de imzası ve muvafakatı alınmadan devredilmiş olduğunu, bununla ilgili Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019 / 512 E. Sayılı dosyası ile bu dava da devam etmekte olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesine, aksi halde deliller toplanarak davanın esastan reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra takip dosyası, Bursa 3. Asliye Ticaret mahkemesinin 2019/512 esas sayılı dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, Bursa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne, BTSO’ya, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve icra takibine konu 160.000,00 TL lik bonoya dayalı olarak davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin 30/09/2022 tarihli raporunda özetle: davacının incelemeye 2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 yıllarına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerini ibraz ettiği, ibraz edilen defterlerin açılış tasdikleri yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, 2011 yılı öncesi defterlerde kapanış tasdiki yapılmamış olduğu, davalının incelemeye defter ibraz etmemiş olduğu,

davacı kooperatifin defter kayıtlarından görüldüğü gibi davalı ...'in bahçe düzenleme, bahçe duvar çiti, kalıp avansı, sıva avansı, mermer avansı, çatı avansı, şap avansı, diğer avanslar ve daire karşılığı olmak üzere kendisine verilen avanslardan dolayı 1,027,605,80-TL borcu bulunmakta olduğu, 2017 yıl sonunda da 2016 yol sonu bakiyesi aynen devam etmiş 2017 yılında herhangi bir hareket görülmemiş olduğu, dosyada bulunan senet incelendiğinde düzenleyenlerin adının okunmadığı tanzim tarihinin 15/10/2017 vade tarihinin ise 16 Kasım 2017 olduğu tespit edildiği,

senetteki imzalar tarafların ifadelerine göre senet üzerinde imzası olanlar M.... ve ... olduğu, senedin tutarı 160.000.00-TL olup malen olmak üzere düzenlenmiş olduğu, öncelikle bu tarihte davacı kooperatifin davalıya defter kayıtlarına göre herhangi bir borcu olmadığı gibi yukarıda gösterildiği gibi 1,027,605,80-TL borcu bulunmakta olduğu, bu rakam kesilmeyen faturalar nedeni ile defter kayıtlarında bakiye olarak kalmış olabileceği, ancak bunun belge olmadan tespiti mümkün olmadığı, davalı defter ibraz etmemiş alacaklı olduğunu kanıtlayacak belge sunmamış olduğu,

bu kişilerin senet tanzim tarihinde yönetici olup olmadıkları araştırıldığında 18/12/2016 tarihinde yapılan 2015 yılına ait olağan genel kurulda yönetim ve denetim kurulları seçimi yapılmış ve yönetim kuruluna ..., ... ve ... seçilmiş oldukları, daha sonra yapılan yönetim kurulu toplantısında ... başkanlığa, ... başkan yardımcılığına ve ... üyeliğe seçilmiş olduklarını, Bursa 3. Noterliğinin 13239 yevmiye numaralı imza sirküleri ile 07,08,2017 tarihinde 3 yıllığına herhangi iki üyenin müşterek imzası ile imza yetkilisi oldukları, tanzim tarihinde M.... üye olmadığı, ... imza yetkilisi olduğu ancak münferiden imza yetkisinin olmadığı,

dolayısıyla senet üzerinde o tarihte geçerli iki imza bulunmadığı, davalının kooperatif üyeliği araştırıldığında B blok 10 nolu daireye ait hissesini 18/07/2008 tarihinde yönetim kuruluna verdiği dilekçeyle ...'e devretmiş olduğu, aynı tarihte hisseyi devralan ...'te bir dilekçe vererek B blok 4 kat 10 nolu daireyi ...'den devraldığını bildirerek üyelik işleminin yapılmasını talep etmiş olduğu, yönetim kurulu 20/07/2008 tarihinde yaptığı toplantıda devri kabul etmiş bu konuda kararını vermiş olduğu, bu tarihten sonra üyelikle ilgili aidatları ... ödemiş genel kurullara ... davet edilmiş olduğu,

dolayısıyla davalının kooperatifte herhangi bir üyeliği görülmemekte olduğu, dava konusu senet için davalının, davacı kooperatiften bir alacak karşılığı bulunmamakta borcunun olduğu görülmekte olduğu, mütalaa edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava.

160.000,00 TL bedelli senede istinaden başlatılan icra takibine dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.İcra takibine konu senedin tanzim tarihinin 15/10/2017 , vade tarihinin 16/11/2017 olduğu, BTSO'dan gelen müzekkere cevabında işbu tarihlerdeki yetkililerin ise ..., ..., ... olarak belirtildiği, kooperatifin tasfiye halinde olduğu tespit edilmekle birlikte ilgili ... duruşmada özetle;

'' senetteki imzalar bana ait değildir, bu senedi daha öncesinde hiç görmedim, ben 2011 yılından beri kooperatifin başkanlığını yapmaktayım, 2011 yılı öncesinde benim kooperatifte üyeliğim vardı ancak yönetimde değildim,davalının taşeronluk işi yaptığını biliyorum ancak hangi tarihte iş yaptığını bilmiyorum, bizim dönemimizde bu senet ile ilgili herhangi bir bilgim yoktur, bu senedin neden düzenlendiğini bilmiyorum, senet üzerindeki kaşe eski bir kaşedir, 2009-2010 yılları arasında kooperatif tasfiye haline girmiştir, kaşe değişmiştir, kooperatifin adının önüne tasfiye halinde ibaresi gelmiştir'' şeklinde,

ilgili ... duruşmada ''senedin sağ tarafından bulunan imza bana aittir, imzayı kabul ediyorum, kooperatifin kuruluşundan beri yani 2003 yılından beri başkan olarak göreve başladım, tam olarak tarihini hatırlayamamakla birlikte 2013-2014 yıllarına kadar başkanlığım devam etti, günümüze kadar da başkan yardımcısı olarak görev yapmaktayım, görevim devam etmektedir, 2009 yılında ben başkanlık yaparken başkan yardımcısı ve muhasip üye olarak ..., ..., ... sürekli dönüşümlü olarak her genel kurulda değişmek suretiyle görevde bulunmuşlardır,2017 yılında kooperatif başkanının kim olduğunu hatırlayamıyorum,

2017 yılında başkan yardımcısı ve muhasip üye olarak ...' yi hatırlıyorum, biz kooperatifte inşaat yapmaya 2003 yılında başladık davalı Kazım kooperatifin inşaat işleri taşeron olarak yapacaktı, 2003 yılında inşaata başladıktan sonra 2007 yılının sonuna doğru inşaatı tamamlayıp üyelerimize tapularını verdik, yapılacak hiçbir iş kalmamıştı, biz kooperatif olarak ticari hayatı olmayan kuruluşuz, bu tür iş yaptığımız taşeronlara karşı teminat senedi veriyoruz, bana göstermiş olduğunuz senette davalının inşaatta yapacağı inşaat işlerine ilişkindi, senetteki diğer imza ...' a aittir, Halil senedi benim yanımda imzalamıştır,

Halil 2008-2009 yılında genel kurulda yönetimde ayrılmıştır, inşaatın bitimine kadar biz davalı ile çalıştık bütün ödemelerimizi eksiksiz olarak yaptık, biz büyük ihtimalle bu senedi ihmal ederek davalıdan almayı unuttuk, kooperatif borçlandırma işlemi yapılarak çift-müşterek imza gereklidir, 2017 yılında çift imza yetkisi bana ve ya ...' ye yada ...' e ait olabilir, ödemeye ilişkin kayıtlar muhasebemizde mevcuttur, bir çok ödemeyi de davalıya makbuz karşılığında yaptık, icra takibine konu bonoda göstermiş olduğunuz kaşenin altındaki adres benim ilk iş yerimin adresidir, 2008 yılında iş yerinden ayrıldık ve küçük sanayiye geçtik,

2009-2010 yıllarında kooperatif tasfiye haline girmiştir, tasfiye haline girdikten sonra bu kaşeyi hiç kullanmadık, tasfiye sürecine girdiğimiz için hem adresimiz değişti kooperatifin isminin önüne tasfiye halinde ibaresi gelmiştir.'' şeklinde, ilgili ... duruşmada '' senet üzerinde sol tarafta bulunan imza bana ait değildir, 2009 yılında ben davacı kooperatife dava dışı bir üyenin devrini alarak üye oldum ve kooperatife taşındım, senedi daha önce görmedim, davalıyı da daha önce hiç görmedim,

ben 2015-2016 yıllarında(tam olarak tarihini hatırlayamamakla birlikte kooperatif tasfiye halindeyken yönetim kurulu üyesiydim)benim zamanımda başkan Şener beydi soyadını hatırlayamıyorum,2017 yılında tam olarak hatırlayamamakla birlikte başkan Şener beydi, yönetim kurulunda üyeler ben ve zannedersem ... vardı, ben davacı kooperatif ile davalının iş yaptığını aralardaki sohbetlerde duyuyordum, ben kooperatifi devraldığımda inşaat bitmişti o yüzden görgüye dayalı bir bilgim yoktur, davaya konu edilen senedin neden düzenlendiği hakkında bir bilgim yoktur'' şeklinde,

davacı tanığı Bayram Kömüş duruşmada '' 2004 yılından itibaren davacı kooperatifte danışmanlık hizmeti vermekteyim, benim kooperatifte üyeliğim yoktur, yönetimde yer almadım, 2009 yılında kooperatifin başkanı ...' dı , ikinci başkan ..., muhasir üye de ... idi, 2017 yılında başkan ..., ikinci başkan ..., muhasir üye de ... idi, senedi daha önce hiç görmedim, davacı kooperatif ile davalı arasında ticari ilişki mevcuttur, bu ticari ilişki hatırladığım kadarıyla 2004 yılının Ağustos ayında başlamıştır, 2008 yılında inşaat bitti 2009 yılında da vatandaşlar-üyeler evlerine taşındılar, davalı,

kooperatifin kaba inşaatı ile taşeronluk yaparak ilgilenmiştir, senedin düzenlenme nedeni hakkında bir bilgim yoktur, taraflar arasında borç-alacak ilişkisi kalmamıştır, davalının ödemeleri yapıldı diye biliyorum, bana göstermiş olduğunuz senet üzerindeki kaşe hatırladığım kadarıyla 2014 yılına kadar kullanılmıştır, çünkü biz tasfiye süresine girdik, tasfiye sürecinde kooperatifin isminin önüne tasfiye halinde ibaresi gelmiştir'' şeklinde, davalı tanığı Ahmet Keser duruşmada '' davalıyı, davacı kooperatif inşaatı nedeniyle ve benim de taşeron olmam nedeniyle tanırım, ben inşaatın sıvalarını yaptım, davalı da inşaatın kabasını yapmıştır,

inşaata 2004 yılında başladı ancak hangi yıla kadar çalıştı bilmiyorum, bana göstermiş olduğunuz senedi ilk defa görüyorum, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisine dair herhangi bir bilgim yoktur'' şeklinde, davalı tanığı Yasin Bektaş duruşmada '' davacı kooperatifin inşaatında taşeron olarak 2005 yılının 7 eylül çarşamba günü soğuk demirci olarak çalışmaya başladım hangi yıla kadar çalıştığımı hatırlayamıyorum, ben davalıdan daha önce inşaatta çalışmaya başladım, davalı inşaatta iki ayrı süreçte çalışmıştım, ilki benden önce olduğu için çalışmaya başladığı tarihleri bilemiyorum, ikinci turda beraber çalışmaya başladık,

2005 yılının Eylül ayının ilk günlerinde benden önce çalışmaya başlamıştır, kalıbını bitirmiştir, biz de demirleri yapmaya başladık, ben soğuk demirleri yaptığım için kaba inşaatının tamamlanıp tamlanmadığını bilme ihtimalim yoktur, ben taraflar arasındaki ticari ilişkiyi, borç-alacak ilişkisini bilmiyorum, bana göstermiş olduğunuz senedi ilk defa görüyorum'' şeklinde beyanda bulunmakla birlikte , ilgili ...'ın beyanına göre senetteki imzalardan bir tanesinin kendisine ait olduğunun ikrar edildiği,

diğer imzanın ise ...'a ait olduğunun belirtildiği tespit edilse de senet tanzim tarihinde BTSO'dan gelen müzekkere cevabı göz önün de bulundurularak ...'ın imzaya yetkisi bulunsa da ...'ın senet tanzim tarihinde imza yetkisinin bulunmadığının tespit edildiği, kaldı ki kooperatifin senet tanzim tarihinde tasfiye sürecinde olduğu, senette yer alan kaşede tasfiye ibaresinin bulunmadığı,davacı tanığı Bayram'ın beyanına göre tarafların 2004-2008 yılları arasında iş yaptıklarının tespit edildiği,

senet tanzim tarihinin 2017 yılı olduğu hususu da göz önünde bulundurularak 2008 yılında tamamlanan bir işe istinaden 2017 yılında senet tanzim edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olabileceği kanaatine Mahkememizce varıldığı, SMMM bilirkişi tarafından davacı kooperatif ticari defter ve bağlı kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde (davalı tarafın belirlene gün ve saatte ticari defter ve bağlı kayıtlarını hazır etmediği dikkate alınarak) tanzim edilen 30/09/2022 tarihli raporda özetle; davacının 2004-2017 yılları arasına dair ticari defterlerin ibraz edildiği,

ibraz edilen defterlerin açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı, 2011 yılı öncesi defterlerinde kapanış tasdiki yapılmadığı, davalının bahçe düzenleme,bahçe duvar çiti, kalıp avansı, sıva avansı, mermer avansı, çatı avansı, şap avansı, diğer avanslar ve daire karşılığı olmak üzere kendisine verilen avanslardan dolayı 1,027,605,80-TL borcu olduğunun tespit edildiği , SMMM bilirkişi tarafından davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış,

raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte her ne kadar SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davacı tarafın 2011 yılı öncesi ticari defter ve bağlı kayıtlarının kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı belirtilmişse de ilgili icra takibine konu senedin tanzim tarihinde BTSO'dan gelen müzekkere cevabında işbu tarihlerdeki yetkililerin ise ..., ..., ... olduğu, kıymetli evrak düzenleme hususunda çift imzanın gerekli olduğu ancak imzalardan bir tanesinin ...'a ait olmasına rağmen diğer imzanın o tarihteki yetkililer ... ve ...'ya ait olmadığı tespit edilerek,

çift imza kuralının gerçekleşmediği kanaatine varılarak ve davacı kooperatifin icra takibine konu senede dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça;davacı kooperatif ticari defter ve bağlı kayıtlarında ödeme kayıtlarının dayanağı olan belgelerin sahte olduğu,kayıtların yolsuz olduğu iddia edilmiş, bu hususlarda Bursa CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğu, idari soruşturmalar bakımından da Bursa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ve Çevre Şehircilik Bakanlığı nezninde de müracaat ve şikayetleri bulunduğu, şikayetlerin ve başvuruların neticesi beklenilmesi talebinde bulunulmuş ise de davanın konusunun 160.000,00 TL bedelli senet olduğu, davanın basit usule tabi olduğu, davalı tarafın iddialarının ancak ayrı bir dava konusu olabileceği kanaatine varılarak, usul ekonomisi de dikkate alınarak ilgili dosyaların/ başvuruların neticelenmesinin beklenilmesi talebinin reddine karar verilerek dosyada karar verilmiştir.

Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.