KÜNYE
T.C. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 18 Mart 2021
- Esas no
- 2020/800 Esas
- Karar no
- 2021/238
- Hakim
- ... ...
- Katip
- ... ...
- Davacı
- ... - ...
- Vekili
- Av. ... -
- Davalı
- ... ... ...
- Vekili
- Av. ... -
- Dava
- İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 11/12/2020
- Karar yazım tarihi
- 19/03/2021
Karar Metni
1.579 kelime·8 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA VE SAVUNMA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait olan, resmiyette ... Pado adına kayıtlı olan 16 ...
597 plakalı aracı, vekaleten ..., Bursa 13. Noterliğinin 03.12.2018 tarih ve 28640 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 70.000,00 TL bedel karşılığı dava dışı ... isimli kişiye sattığını, ... , satın aldığı aracın bedeli olan 70.000,00 TL'yi davalı şirketin Garanti Bankası [IBAN] IBAN numaralı hesabına gönderdiğini, dekontlara bakıldığında gönderilen tutarın davacı müvekkili ... adına gönderildiği açıkça görüldüğünü, müvekkilinin satılan aracına ilişkin davalı şirkete gönderilen alacağının davalı tarafından kendisine ödenmesi için beklediğini, ancak müvekkili çeşitli bahanelerle oyalandığını,
müvekkili adına gönderilen meblağların alınabilmesi için Garanti Bankasına ait, 03.12.2018 tarihli, 40.000,00 TL meblağlı havale dekontu ve TEB Bankasına ait, 03.12.2018 tarihli, 30.000,00 TL meblağlı EFT dekontuna ilişkin 08/09/2020 tarihinde Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosya numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili 16/09/2020 tarihinde Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...
Esas sayılı takibine, borca, ödeme emrine, işlemiş faize, faiz oranına, işletilecek faize ve tüm fer'ilerine ilişkin itirazda bulunduğunu, her ne kadar karşı taraf borcunu kabul etmese de davacı müvekkil adına davalı şirketin hesabına yatırılmış olan bir meblağ bulunduğunu, İcra takibine konu olan banka dekontlarında da bu hususun açıkça gözüktüğünü, karşı taraf kötü niyetle borca ve ferilerine itiraz ettiğini, zira borca itiraz ederken borcunu ödediğine dair herhangi bir ödeme belgesi de icra dosyasına sunmadığını, bugüne kadar karşı tarafın, muaccel olan bu borç nedeniyle müvekkile herhangi bir ödemesi de bulunmadığını,
ayrıca her ne kadar davalı vekili; davacı alacaklının bugüne kadar hiçbir işlem yapmadan, hiçbir ihtar veya itiraz yolunu açacak bir girişim yapmadığından gecikme faizinin müsebbibinin de müvekkili olmadığını belirtse de söz konusu takipte faiz başlangıç tarihi borcun muaccel olduğu havale tarihi olarak belirtildiğini,
itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulmasına sebebiyet vermek suretiyle müvekkilin alacağına kavuşması engellendiğini ve mağduriyetine neden olunduğundan bahisle nedenle davalı şirketin haksız itirazlarının reddi ile iptalini ve davalı aleyhine alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirket %50 ' şer hisseye sahip 2 pay sahibinden oluşan bir anonim şirketi olduğunu, bu pay sahiplerinin ... ve ... olduğunu, şirketin %50 pay sahibi olan ... davacı ...'nın kardeşi olduğunu, dava dilekçesinde adı geçen vekaletle araç satışı yapan ... ise davacı ...'nın eşi olduğunu, ... ile davacının kardeşi olan ... arasında 19/11/20189 tarihinde imzalanan şirket kuruluşu ve ortaklık sözlemesinin olduğunu, sözleşmeyi imzalayanlardan biri de davacının eşi olan ve vekaletname ile araç satışını gerçekleştiren ... olduğunu, davalı şirketin sermayeye ihtiyaç duyduğu bir dönemde,
şirketin mali durumundan haberdar olan ... ve ... şirkete ortak olmak istediklerini dile getirdiklerini, bunun üzerine ..., taraflar arasında imzalanan mezkur sözleşmenin 16. Maddesine göre, şirketin %50 hissesine karşılık 1.500,00 TL(bir milyon beş yüz bin ) ödemeyi taahhüt ettiğini, taahhüt edilen sermayenin ise cüzi bir kısmı ödendiğini, yapılan ödemeler ise hem ... hem de ... tarafından yapıldığını, davacı adına yatan para davacının kardeşi ve şirket ortağı olan ...'nın taahhüt ettiği ve ödemekle yükümlü olduğu sermayenin bir kısmı olduğunu, bu sebeple davalı şirketin davacıya borcu olmadığın kabul edilmesi gerektiğini,
davacı ve davacının eşi ... adına peyderpey ödemeler yapıldığını bu ödemelerin uyuşmazlık konusu ödemenin taahhüt edilen sermaye ödemesi olarak kabul görmemesi halinde mezkur ödemelerin asıl borçtan mahsubunun gerektiğini, davacı iddiaları ve sunulan deliller, uyuşmazlık konusu paranın davalı şirkete hangi amaçla gönderttirildiğini ispatlayamadığını, davacı ile davalı şirket arasında hiçbir ticari alım satım olmadığını, davalı şirketin borçlu olduğu bir ödünç sözleşmesi de olmadığını haksız ve kötü niyetle açılmış davanın esastan reddine,
haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine takip tutarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, banka dekontları, ortaklık sözleşmesi, cari hesap, ödeme dekontları Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
HÜKÜ M
Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/03/2021
Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/800, K. 2021/238, 18 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama