Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/821 K.2022/1196

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkili şirket ile aralarında imzalanan iş sözleşmesinde yer alan rekabet etmeme yasağı hükmünün davalı yan tarafından ihlal edildiğinin tespit edilerek yasağa aykırı davranışına son verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş akdinde düzenlenen rekabet yasağına ilişkin hüküm kanuni gerekleri taşımadığı gibi, müvekkilinin de rekabete aykırı bir eyleminin söz konusu olmadığını, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Sözleşme, ticaret sicil dosyası, ... kayıtları, tanık beyanları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davalı yanın davacı şikret ile aralarında imzalanan iş sözleşmesinde yer alan rekabet etmeme yasağına davalı yan tarafından ihlal edilip edilmediğinin tespitine ilişkindir. Mahkememizce tanıkların dinlenilmesine karar verilmiştir.

Dinlenen davacı tanığı ...; davacı şirket 2010 yılında kuruldu, bende kuruluşundan beri fabrika müdürü olarak görev yapmaktayım, davalıya da genel müdürü ile birlikte ben satış elemanı olarak göreve biz aldık, müşteriler ile görüşmeye gidiyordu, onlara teklif veriyor, tekliflerin takibini ve görüşmeleri yapıyordu , şirketimizde 3-4 yıl çalıştıktan sonra bizim sektörde rakip firma olan ... firmasında çalışmaya başladı, o Harslevde çalışmaya başladığında, ...'in ... 'da şubesi yoktu , bu şirket bir ... şirketidir ve ...'da ... isimli bir firma üzerinden satışlarını yapıyordu, ...'de de fabrikası yoktu,

davalı ...'de çalışmaya başlayınca ... 'da bir fabrika kiraladı, faaliyetine ve büyemeye devam ediyor, şirketimiz atık işleme makinaları tesisi ve projeleri yapıyor, ... de aynı işi yapmaktadır, davalı bizim şirketimizde çalışmaya devam ederken bir yanda da ... 'le görüşormuş, davalı şirketimizden ayrıldıktan sonra bir müşteri kayması olmadı ancak biz ... isimli bir firmaya ... işi yaptık, iş yapmadan önce de kendilerine bir teklif verdik, ... de aynı konuda teklif vermiş bildiğim kadarıyla Harslevi'nin ... işi yok idi, buna rağmen teklif vermiş , işi biz aldık ama normal fiyatımızın çok altında almak zorunda kaldık,

davalı şirketimizdeki konumu itibarıyla bütün projeleri , fiyatları biliyordu, biz ... firmasıyız, firmanın patronu , ...'ya bir iş için gittinde orada gittiği yerde ...'in, ... işi yaptığını ve ...'de, ...'ndan bu işi aldığını duymuş idi dedi."

Davacı tanığı ... ; ben 2010 Mayıs ayından beri ... firmasında satış müdürü olarak çalışıyorum, daha önce davalı ile birlikte satış elemanı olarak görev yapıyorduk, ben üretim bölüme geçtim, davalı da satış müdürü oldu, daha sonra işten ayrıldı, ayrılmadan önce de bir akrabası ile birlikde ... 'da bir fabrika kuracağını birlikte çalışacaklarını söylüyorlardı, işten ayrıldıktan 2-3 ay sonra ...'de çalışmaya başladığını duydum, davalı ...'de çalışmaya başladığında, ... ... 'de fabrikası yoktu, davalı çalışmaya başladıktan sonra ... 'da fabrika kurdular, ...'in ... 'da fabrikası bulunması , bizim işimizi olumsuz etkileyecektir,

şu ana kadar olumsuz bir etki hissedilmemiştir, ancak hissedileceğini düşünüyorum, çünki ...'in ...'de bir fabrikası olmaması müşterilerin genel olarak onları tercih etmemesine neden oluyordu, ama artık bundan sonraki süreçte ...'de tercih edilecektir." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Mahkememiz 2015/ E.sayılı dosyası ... Bam 5.HD'nin 19/11/2020 tarih, 2018/... E. 2020/ K.sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gönderilmekle, mahkememiz yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

Mahkememizce dosyanın 1 Mak. Müh. Bilirkişiye tevdi ile davalının davacı şirkette çalıştığı konum itibariyle davacıya it ticari sırlara, üretim teknolojisi veya özel üretim biçimi gibi üretim sırlarına ya da müşteri çevresine erişebilme imkanı ve ihtimalinin bulunup bulunmadığı, davacı işverene zarar verebilme ihtimal ve riskinin mevcut olup olmadığı hususları ve tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalının, davacı şirkette çalıştığı konum itibariyle davacıya ait ticari sırlara, üretim teknolojisi veya özel üretim biçimi gibi üretim sırlarına ya da müşteri çevresine erişebilme imkanı ve ihtimalinin bulunduğu, davalının dava dışı şirkette çalışmasının, davacı şirkete zarar verebilme ihtimal ve riskinin mevcut olduğunun tespit ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce ... ...'ye talimat yazılarak dosyanın ... veya başka ... Üniversite öğretim görevlisi Mak. Müh. Bilirkişisine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmesi açısından rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Talimat mahkemesince aldırılan 12/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda.

Davalı ...'in daha önce yıllarca çalıştığı ve bu konuda belirli bir tecrübeye gelmiş olduğu göz önüne alınınca ...'in Satış Temsilcisi olarak, tecrübe kazandığı iş kolunda çalışmasının kaçınılmaz olduğu, dosya içeriğinde davalı ...'in, Satış Temsilcisi olarak, davacı firmaya ait herhangi bir teknolojik sırrı yeni çalıştığı firmaya aktardığına dair herhangi bir bilgi belge olmadığı gibi (zaten firmalar eş değer ve aynı işlerle iştigal etmektedirler), davacı firmaya ait müşterileri ile ilgili herhangi bir operasyonunun da görülmediği, böylece;

dosya içeriğinde, davalı ...'in, davacı firmanın tedarikçileriyle veya müşterileriyle doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak ticari ilişki kurduğuna ve davacı ile imzaladığı sözleşmeyle üsttendiği faaliyet konusunda, işten ayrıldıktan sonra da davacı firma ile de herhangi bir rekabet faaliyeti ile bir belge ve bilgiye rastlanmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyaya sunulan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından ... ...'ye talimat yazılarak 3 kişilik Mak. Müh. Bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Talimat mahkemesince aldırılan 26/02/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda. Davalı ...'in Elektrik Mühendisi olup Üniversitede alınan eğitimden sonra çalıştığı işyerlerinde tecrübe kazanması normal bir işlem olup bu birikimlerini de değiştirdiği çalışma ortamında uygulaması tabii bir davranış olup davacı firmaya ait işyerinde çalışırken buradaki çalışmalar hakkında bilgi edinmesi,

katkıda bulunması normal olarak değerlendirilmesinin gerektiği, davacı firmanın tescili yapılmış bir ürün veya işleminin davalı tarafından aynısının başka bir firmada veya yerde uygulandığına, imal edildiğine dair belge bulunmadığı göz önüne alındığında heyetimiz Bilirkişi ... ın değerlendirmesine (davacıya ait ticari sırlara , üretim teknolojisi veya özel üretim biçimi gibi üretim sırlarına yada çevresine erişebilme imkanı ve ihtimal) i çalışma ortamında aynı işyerinde mühendis olarak görev yapan davalı için kendiliğinden oluşacak beklenen bir durum olup bilirkişi ... nun değerlendirmesine iştirak edilmiş olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce ... ...'ye yeniden talimat yazılarak dosyaya önceki raporu sunan bilirkişi heyetinden rapora yapılan itirazlar ve 10/05/2022 tarihli duruşmadaki beyan da değerlendirilmek suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Talimat mahkemesince aldırılan 04/06/2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda. Davalı ... Elektrik Mühendisi olup Üniversitede alınan eğitimden sonra çalıştığı işyerlerinde tecrübe kazanması normal bir işlem olup bu birikimlerini de değiştirdiği çalışma ortamında uygulaması tabii bir davranış olup davacı firmaya ait işyerinde çalışırken buradaki çalışmalar hakkında bilgi edinmesi,

katkıda bulunması normal olarak değerlendirilmesinin gerektiği, davacı firmanın tescili yapılmış bir ürün veya işleminin davalı tarafından aynısının başka bir firmada veya yerde uygulandığına, imal edildiğine dair belge bulunmadığı göz önüne alındığında heyetimiz Bilirkişi ... ın değerlendirmesine (davacıya ait ticari sırlara , üretim teknolojisi veya özel üretim biçimi gibi üretim sırlarına yada çevresine erişebilme imkanı ve ihtimal) i çalışma ortamında aynı işyerinde mühendis olarak görev yapan davalı için kendiliğinden oluşacak beklenen bir durum olup bilirkişi ... nun değerlendirmesine iştirak edilmiş olduğu,

davalı ... in elektrik mühendisi, firmada satış sorumlusu olarak da görev yaptığı göz önüne alındığında “davacıya ait ticari sırlara , üretim teknolojisi veya özel üretim biçimi gibi üretim sırlarına yada müşteri çevresine erişebilme imkanı) davalı için kendiliğinden oluşacak ve beklenen bir durum olup bilirkişi Prof.Dr. ... nun değerlendirmesine iştirak edilmiş olduğu bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan iş sözleşmesinde rekabet etmeme yasağının düzenlendiği, davacı şirket ile davalının çalıştığı şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğu, davalının, davacı şirkette çalıştığı konum itibariyle davacıya ait ticari sırlara, üretim teknolojisi veya özel üretim biçimi gibi üretim sırlarına ya da müşteri çevresine erişebilme imkanı ve ihtimalinin bulunduğu, davalının dava dışı şirkette çalışmasının, davacı şirkete zarar verebilme ihtimal ve riskinin mevcut olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; davalı ...'in aynı iş kolunda faaliyet gösteren ...

İşleme Mühendisliği ve Mak. San. Tic. A.Ş.'de çalışmak suretiyle rekabet yasağına aykırı davrandığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.