Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/871 K.2022/1403

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takip dosyası ile aleyhine yürütülen icra takibinde borca itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını istediğini, davalının itirazında söz konusu alacağın gerçek borcu yansıtmadığından ve yapılan icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğundan dolayı borca itiraz ettiğini, ancak dava dilekçesi ekinde sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, bu nedenle Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; işbu davadaki itirazın iptali davasında mahkememizin görevli olmadığı, 6100 sayılı HMK’nun 2.ve 6102 sayılı TTK’un 4/1 mad.uyarınca işbu davasına bakmaya görevli ve yetkili olan mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, ayrıca ödeme emrinde borcun sebebinin bildirilmediği gibi ekinde de takip dayanağı faturanın da gönderilmediği, dolayısıyla ödeme emrinin hükümsüz olduğu,

müvekkilin işbu fatura borcunu 05/01/2018 günü kendisine ...’ın ortağı olark tanıtarak müvekkille faturaya konu malların alış verişi konusunda görüşme yaparak anlaşmaya varan ve mutabakat varılan malları ayırıp faturasını yazan ve masaüstünde bulunan kaşeyi basarak imzalayan ... ile birlikte banka hesabının bulunduğu TEB Yıldırım Şubesine giderek ödeme dekontu ile ...’e 57.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı alacaklı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak ödenmiş borca istinaden söz konusu icra takibinin yapıldığı,

bu nedenlerle öncelikle mahkememizin görevli olmaması nedeniyle usulden reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, fatura, Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/276 E. Sayılı dosyası, ödeme dekontları, ticari defter ve bağlı kayıtlar, tanık beyanları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı dosyasında, 60.016,53-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememize Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/555 Esas 2019/163 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 08/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu alacağı oluşturan faturanın, ...’e yapılan 57.000,00 TL Teb ödeme dekontu ve

Teb ödeme talimatının birer örneğinin dava dosyası içerisinde mevcut olduğu, faturaya ilişkin kayıtların

davalı tarafın Resmi defterlerine kanuni süresi içerisinde işlendiği tarafından tespit edildiği, davalının

defteri tür itibariyle “İşletme Defteri” olduğundan tahsilat kayıtları mevcut olmadığı, davacının Batman ilinden kargo içerisinde gönderilen 2013-2014-2015-2016-2017 yılları İşletme

Defterlerinin mevcut olduğu fakat bu defterlerin dökümü yapılmadığı, boş defter olduğu, TTK’ nın 21.maddesi hükümlerine göre davaya konu fatura ile ilgili herhangi bir iade-iptal ve kabul

edilmediğine dair kayıtlara rastlanmadığı, ödeme emri incelendiğinde icra takibinin de 58.361,62 TL asıl alacak ve 1.654,91 TL işlemiş faiz ile

birlikte toplam 60.016,53 TL için başlatıldığı, dava konusu faturaya karşılık, davalı tarafından dava dosyasına sunulan hukuki değerlendirme Mahkemenize ait olmak üzere;

“Nezdinizdeki 10107221 nolu marifetli hesabımdan ...’ e (t.c.[TCKN]) 001602 nolu faturaya istinaden 57.000 TL ödenmesini rica ederim” şeklindeki 01.05.2018 tarihli Teb ödeme talimatı ve 05.01.2018 tarihli “talimat ile 001602 nolu faturaya istinaden ...’ e ödenen” açıklamalı 57.000 TL

değerinde Teb ödeme dekontu mevcut olduğu, Mahkememizce 57.000 TL lik ödemenin geçerli sayılması halinde davacının alacağı 1.362 TL ve

işlemiş yasal faiz tutarı olan 38.62 TL ile birlikte 1.400,62 TL olacağı, Mahkememizce 57.000 TL lik ödemenin geçerli sayılmaması halinde davacının alacağı 58.361,62 TL

asıl alacak ve işlemiş yasal faiz tutarı olan 1.654,91 TL ile birlikte 60.016,53 TL olacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce; davalı tanıklarının duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkarıltılarak duruşmada beyanları alınmıştır.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından 29/12/2017 tarih ve 001602 nolu 58.361,62 TL bedelli faturanın davalı tarafından ödenmediği iddiasıyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf elektrik malzemelerini davacıya ait dükkanda bulunan ...'ten satın aldığını belirtmiştir. ...

Ağır Ceza Mahkemesinde vermiş olduğu ifadesinde davalının iş yerlerine gelip elektrik malzemesini satın aldığını, faturasını kestiğini, 57.000,00 TL ödeme aldığını, bunu da ortağı olan davacıya teslim ettiğini beyan etmiştir. Davacı ...'ta Ağır Ceza Mahkemesindeki ifadesinde dükkanını ...'e emanet ettiğini beyan etmiştir. ... ve ...'in ifadelerinden anlaşılacağı üzere ...'in dükkanda satış yapma yetkisi dolayısıyla para tahsil yetkisi olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı taraf 58.361,62 TL'lik faturanın 57.000,00 TL'sini ödediğinden kalan bakiye üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan % 20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, açıkça kötü niyet olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 700,00 TL bilirkişi gideri, · 211,00 TL tebligat posta gideri · 911,00 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.