Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/877 K.2022/1842

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9991 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait yasal defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yapılmış olduğu sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, takip ve dava tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 42.097,68 TL alacaklı olduğu, davalı yanca takip konusu faturanın BA formu ile bildirildiği, davacının fatura bedeli kadar alacaklı olduğu, ancak takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece her ne kadar işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş ise de usulüne uygun düzenlenmiş faturaya belirtilen süre içerisinde itiraz etmeyen davalının bu tarihin bitiminden itibaren temerrüde düştüğü ve ayrıca bir temerrüt ihtarına gerek olmadığı hususunun mahkemece gözetilmeksizin işlemiş faizin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık işlemiş faiz noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9991 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı ... Şti borçlu ... Şti olduğu 42097,68 TL asıl alacak, 5.814,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.912,63 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, borcun sebebinin 23/05/2017 tarih ve 892842 nolu fatura olduğunun belirtildiği, borçlu vekili tarafından alacaklıya böyle bir borçlarının bulunmadığı belirtilerek toplam borca ve işlemiş faize itiraz ettikleri ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden davacı tarafa ait yasal defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yapılmış olduğu sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, takip ve dava tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 42.097,68 TL alacaklı olduğu, davalı yanca takip konusu faturanın BA formu ile bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takipten önce davalı yanın ayrıca temerrüde düşürülmemiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip "