Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1002 K.2022/583

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile 06/06/2021 tarihinde yapılmış olan satın alma işlemi neticesinde müvekkiline karşı komisyon ücreti ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, bu satış işlemi sebebi ile de müvekkili tarafından 02/08/2021 tarihli, GIB20210000000015 sayılı ve 56.640,00 TL bedelli bir fatura düzenlediğini, satış işlemi gereğince kesilen faturanın 03/08/2021 tarihinde iadeli taahhütlü posta yolu ile davalıya gönderilmiş ise de faturanın davalıya ulaşmadığı ve davalı tarafça teslim alınmadığının tespit edildiğini,

faturanın teslim alınmaması üzerine Karşıyaka 5. Noterliği'nin 22952 yevmiye nolu 18/08/2021 tarihli ihtarnamesi ile ekinde 56.640,00 TL bedelli faturanın da gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevaben Bursa 17. Noterliği 41667 yevmiye nolu ve 31/08/2021 tarihli ihtarnamesi ile vekili aracılığı ile müvekkilinin davacı ...'ya karşı hiçbir borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, işbu itirazın iptali davasına konu olan Çeşme İcra Müdürlüğünün 2021/815 E. Sayılı icra takibi ile davalı borçlu tarafa takip açıldığını, davalının 18/08/2021 tarihinde gönderilen ihtarnameyi Çeşme adresinde bizzat teslim aldığını,

ancak 29/09/2021 tarihinde yapılan barkod sorgulamasında tebligat şahsın tanınmıyor olması sebebiyle iade döndüğünün anlaşıldığını, bunun üzerine davalının mernis adresi olan Bursa ili, Mudanya ilçesindeki adresine 21/2 mad. gereği kendisine gönderilen ödeme emrini bizzat teslim aldığının anlaşıldığını, davalı vekili tarafından dava konusu icra dosyasına, borca ve yetkiye itiraz talebi gönderilerek itirazın kabulü ile takibin durdurulduğunu, Çeşme icra Müdürlüğünde açılan icra takibinin yetkili icra dairesi olan Mudanya İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve 2021/...

E. Numarasını aldığını, ancak davalının işbu dosyaya da 03/11/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca ve faizlerine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, mahkeme tarafından uygun görülecek teminat ile davalıya ait taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, borçlunun yetkiye, borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin Çeşme İcra Dairesi 2021/815 E. Sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun haksız itirazından dolayı %20'den az olmamak üzere tazminat ödetilmesine, yargılama giderleri ve vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz satışana aracılık ettiği ve komisyon ücretinin ödenmediğinden bahisle huzurdaki davayı Mahkememizde ikame ettiğini, T.B.K.'nın 532.

Ve devamı maddelerindeki düzenlemeye göre komisyon sözleşmesi, komisyoncunun, ücret karşılığında kendi adına ve vekalet verenin hesabına kıymetli evrak ve taşınırların alım satımını üstlendiği sözleşme olduğunu, Kanunun 520- 525 mad. düzenlenen simsarlık sözleşmesinin ise simsarın (tellalın), taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanını hazırlamasına veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşme olarak tanımlandığını, 6102 sayılı T.T.K.'nun 4/1-c maddesine göre,

tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın komisyon sözleşmesinden doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığını, tellallık (Simsarlık) sözleşmesinden doğan hukuk davalarının ise T.T.K.'nun 4. Maddesi anlamında ticari dava olarak sayılmadığını, bu nedenle huzurdaki davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi, yetkili mahkemenin ise müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan Mudanya Mahkemesi olduğunu, müvekkili ile davacı arasında, yapılmış bir satın alma işlemi söz konusu olmadığını, müvekkilinin 28/06/2021 tarihinde, tapunun.

İzmir İli, Çeşme İlçesi, Sakarya Mah. 5618 ada nosunda kayıtlı taşınmazı dava dışı BMB Mimarlık Peyzaj İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nden satın aldığını, müvekkiline taşınmazın satın alınmasına dair tüm iş ve işlemleri bizzat kendisinin yürüttüğünü, görev ve yetki itirazlarının kabulüne, yargılama sonunda davanın reddine, takip konusu bedelin %20'sinden az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, fatura vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Mudanya İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.

BTSO'dan gelen yazı cevaplarına göre tarafların tacir kaydının olmadığı, vergi dairesi yazısına göre davalının hiçbir ticari faaliyette bulunmadığının belirtildiği, anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, tarafların tacir kaydının olmadığı gibi uyuşmazlığın mutlak ticari işlerden de olmadığı, davalının hiçbir ticari faaliyette bulunmadığı anlaşılmakla davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.