Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1016 K.2022/901

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 24.11.2000 tarihinden bu yana ... MOBİLYA - .......

MOBİLYA adı altında İnegöl'de mobilya imalatı ve satışı yapan şahıs firması olduğunu, davalı ise 16.11.2011 tarihinden beri belirtilen adreste mobilya ticareti yapan bir şahıs firması olduğunu, ibraz edilen aynı zamanda takip dayanağı belge olan GIB2021000000007 nolu 15.07.2021 tarihli 21.000,00 TL bedelli E Faturadan da açıkça anlaşılacağı üzere; davacı tarafından davalıya 11.06.2021 tarihinde 3 adet yatak odası mobilya takımı satıldığını, ancak davalı tarafça satış bedeli müvekkile halen ödenmediğini, alacağın tahsili için davalıyla defalarca görüşülmüş;

ancak davalı, müvekkili bugüne kadar oyaladıklarını, bunun üzerine davalıya karşı tarafımızca alacağın tahsili için 08.09.2021 tarihinde anılan faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatılmış olup davalı tarafça İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2021/6360 E. S.

Dosyasına 16.09.2021 tarihinde "davalıya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle" borca, ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, bunun üzerine söz konusu takip durduğunu, bunun üzerine 17.09.2021 tarihinde İnegöl Arabuluculuk Bürosu'na ticari dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı tarafça bu sefer de "taraflar arasında herhangi sözleşme ilişkisi bulunmadığından bahisle" arabuluculuk yetkisine itiraz edildiğini, İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1774 E. 2021/1749 K. S.

Kararı ile para borcunun ifa yerinin alacaklının ikametgahı olan İnegöl olduğundan yetki itirazının reddine, İnegöl arabuluculuk bürosunun yetkili olduğuna karar verildiğini, bunun üzerine 25.10.2021 tarihli oturumda yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda davalı taraf, ödemeye yanaşmamış olup taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, yine bu süreçte müvekkil tarafından davalı hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusu yapılmış olup soruşturma halen devam ettiğini, davalı,

müvekkilden 21.000 TL değerinde 3 adet yatak odası takımı satın almış olmasına rağmen bugüne kadar satış bedelini ödemediği gibi telefon görüşmelerinde ödeme yapacağını söyleyerek müvekkili defalarca oyalamış, başlatılan icra takibine "herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle" itiraz ettiğini, arabuluculuk yetkisine de "aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından bahisle" itiraz etmiş olması,

davalı borçlunun alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla hareket ettiğini, tamamen takibi sürüncemede bırakmaya yönelik hareket ettiğini, dolayısıyla davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, ayrıca takip dayanağı fatura e fatura olup davalıya sistem üzerinden otomatik gönderilmiş olduğundan, faturaya ve içeriğine yasal 8 günlük sürede herhangi bir itiraz olmadığından, her iki tarafından ticari defter ve kayıtlarında işlendiğinden ve de alacak likit, belirli olduğundan davalının ayrıca % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/6360 sayılı icra takip dosyası, BA-BS formları, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları, feragat dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 26/08/2022 havale tarihli feragat dilekçesinde: Davalı tarafından borca ilişkin ödemeler tamamlandığını, bu nedenlerle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 25/08/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle: Davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.