Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1040 K.2022/301

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının bir vekil vasıtasıyla kendisini ve diğr dava dışı ..... Elektrik Teknoloji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi. ...

Madencilik Orman Ürünleri İnşaat Sanayi Nakliye Ticaret Limited Şirketi aleyhine müteselsilen Bursa 5.İcra Dairesi'nin 2016/12189 esas sayılı takip dosyasında 24.750,00TL'nin yasal faiziyle birlikte alınmasını istediklerini, takibe konu olan ödeme emirlerinin adrese geldiğini, yurt dışında bulunduğu sırada muhtarlığa verilmek suretiyle takibi kesinleştirdiklerini,

kesinleşen takip sonrasında bir takip hissesi bulunduğu tapunun Bafra İlçesi Gerzeliler Mahallesindeki taşınmaz hissesine haciz şerhi konulduğunu ve konulan hacze konu olan taşınmazın hisseli taşınmazlardan olduğu için davalının bir vekil vasıtasıyla Bafta Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ortaklığın giderilmesi davacı açıldığı ve açılan davanın 2019/733 esasına alındığını, davalı ...'ın her ne kadar çeke konu 24.750,00TL'lik icra takibi yaparak icraya konu olan hisseli taşınmazının satışına varacak şekilde ortaklığın giderilmesi davacı açmışlar ise de, açılan davanın hukuka ve uygulamalara uygun olmadığını,

bu sebeple öncelikle alacaklı olduğunu iddia eden ...'a borcunun bulunmadığını, haksız olarak hakkında icra takibi yaptığını, Bursa 5.İcra dosyasında çeke dayalı her ne kadar 24.750,00TL ibareli takibe konu çek arkasında kaşesi var ise de takibe konu olan çekin bir alışverişten ötürü doldurulmuş olarak ve imza onaylı şekilde bana geçtiğini, ben de çekin karşılığının olup olmadığını bilmediği için Samsun Finans frubunun arkasına kaşesini vurup teslim ettiğini, sonrasında çekin karşılığını olmadığını tarafına söylendiğini, kendisinin de çeki getirmeleri üzerine kasasına koyduğunu,

daha sonra soy ismini tam olarak bilmediği adının Hamit olarak bildiği şahsın dükkanına geldiğini, çekin akıbetini kendisine sorduğunu, dükkanda müşterinin kalabalık olduğunu, o esnada çeki kasadan alarak Hamit isimli şahsa arkasındaki cirosunu iptal etmeden ve etmeyi unuttugundan dolayı vermiş bulunduğunu, böylece teslim edilen çeke karşın icra takibinin başlatıldığını, yurt dışında olduğu için geldiğini ve kendisine çeki veren alacaklı olduğunu iddia eden davalı ...'ı tanımadığını, kendisiyle hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını beyan etmiş olup,

bu nedenlerle davalı borcunun olmadığının tespitine ve mahkeme masraflarının da davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf huzurda ki davayı ikame etmekte kötüniyetli olduğunu, davaya konu icra takibi 2016 tarihli bir dosya olup, 5 Yıldır borca ve takibe itiraz etmeyen davacının bugün huzurda ki davayı ikame etmesinde iyi niyet aranması mümkün olmadığını, davacının ikame etmiş olduğu menfi tespit davasında ki tek amacı, taraflarınca ikame edilen izale-i şuyu davası sonucu malın satışını ertelemek ve müvekkilin alacağını geç tahsil etmesini sağlamak gayesinden başka bir sebebi olmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun,

somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı her ne kadar davalı müvekkil ile ticari ilişkisinin olmadığını söylemiş ise de eldeki dava bakımından bir önemi bulunmadığını, dava konusu çekte davalı ciroladığı çek sonrası borçlu konumunda bulunmakta olduğunu, imzaya yahut kambiyo hukukuna dayanan herhangi bir itirazda bulunmadığını, dava dışı kişiler ve kendi dalgınlığından kaynaklanan sebeplerle borçlu olmadığının tespiti istemi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı iddiasını ispatlar hiç bir delilde sunmamış olduğunu,

davacı tarafından farazi beyanlar ile hikaye örgüsü oluşturulmuş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek Bursa 5.İcra dairesinin 2016 / .... esas sayılı dosya alacağının %20' si oranında kötüniyet tazminatına mahküm edilmesi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri,Bursa 5.İcra dairesinin 2016 / 12189 esas sayılı dosyası yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı tarafından Bursa 5. İcra müdürlüğünün 2016/..... esas sayılı icra takip dosyası ile dava dışı Term Elektrik ... Ltd Şti ' nin keşdeci, UY -ER Mad. ... Ltd Şti lehtar ve davacının ciranta olduğu 24.750 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senedine mahsus icra takibi başlatıldığı, imzaya itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından dava konusu çekteki imza ve kaşeye açıkça itiraz edilmediği, çekin bir alışverişten dolayı doldurulduğunu, çekin bedelsiz olduğunu, sehven cironun iptal edilmeden Hamit isimli kişiye verildiğini, davalı ile alışveriş ve ticari ilişkinin bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, davalı ise davacının iddialarını inkar ederek davanın reddi talep edilmekle uyuşmazlık noktasının çekin bedelsiz kaldığı, karşılığında mal verilmediği, ticari ilişkinin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Çekten dolayı açılan menfi tespit davalarında; açıkça imzaya itiraz edilmediği ve çekin bedelsiz kaldığı iddiasında çek kural olarak bir ödeme vasıtası olduğundan ve aksi kararlaştırılmadıkça mevcut bir borcun tediyesi amacı ile verildiği yönünde bir karinenin mevcut bulunması sebebiyle; bu karinenin aksini iddia eden davacının, çekin karşılığında mal teslim edilmediğini, ticari ilişki olmadığını ve borçlu olmadığı iddialarının ispat yükü borçlu olan davacıdadır.

HMK' nın 200. Maddesi gereği yazılı ve kesin delillerle dava konusu çekin karşılığında mal verilmediği, bedelsiz kaldığının davacı tarafından ispatla yükümlüdür.

Somut olayda, davacı tarafından ibraz edilen delillerle çekin bedelsiz kaldığını, mal teslim edilmediğini, borçlu olmadığı iddialarının yazılı ve kesin delillerle ispat edilemediğinden davanın reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin ihtiyati tedbir kararı verilerek davalının alacağa kavuşmasının engellenmediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.