Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1065 K.2022/1214

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlu hakkında Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. sayılı dosyası ile davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borçları nedeni ile icra takibi yapıldığını, borçlu itiraz etmiş olup bu itiraz yersiz olduğunu, arabuluculuk için başvuru yapıldığını, davalı-borçlunun vekili görüşmelere katıldığını, anlaşma sağlanamadığını, bu durumun 19/02/2021 tarih 2021/18421 dosya numarası ile tutanak altına alındığını, davalının borçlu olduğu banka kayıtları sabit olduğunu, davalı borçlu alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanmak amacını taşıdığını, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilin davalı sıfatı ile yer aldığını haricen öğrendiklerini, yapmış olduğumuz incelemede müvekkil için çıkarılan tebligatın " 23 Nisan Mah. 249. Sok. No:15/B Nilüfer/BURSA" şeklinde gönderildiği görülmüştür.

Bu hali ile adresin eksik ve sadece bina numarasından ibaret olduğu sabit olduğunu, söz konusu adres bu hali ile daire numarası eksik olup, müvekkilin adresi belirtilen binanın 10 numaralı dairesi olduğunu, daire numarası yazılı olmadığından dolayı müvekkil yargılamadan haricen haberdar olabildiğini, yapılan tebligatların tamamı usulsüz olması sebebiyle ıttıla tarihimiz olan 14.02.2022 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesini talep etmek mecburiyeti hasıl olduğunu, müvekkili Umut ...'ye usulüne uygun bir şekilde ihtarname gönderilmediği gibi, kendisi 23.07.2019 tarih 9874 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan olduğu üzere, ...

Toptan Gıda San. Ve Tic.Ltd.Şti ile ... Çelikel Lojistik Danışmanlık San.

Ve Dış Tic.A.Ş. isimli şirketlerdeki hisselerini devretmiş, söz konusu şirketlerdeki tüm görevlerinden ayrılarak her türlü yetkisinden arındığını, takibe ve davaya konu borçlar da eğer mevcut ise müvekkilden sonra oluşmuş borçlar olduğunu, müvekkilin takibe konu edilen kredi, kredi kartı harcamaları ve sair masraflarla ilgisi olmadığı gibi, yukarıda izah edildiği üzere usule aykırı olarak gönderilen ihtarnameler sebebiyle itiraz hakları da elinden alındığını, mahkeme tarafından kesin süresi içerisinde sunulması ihtar olunan kredi sözleşmesi ve ekleri de tıpkı icra dosyasına sunulamadığı gibi mahkemeye de davacı tarafından sunulamadığını,

bu sebeple haksız ve kötü niyetli davaya karşı yasal süresi içerisinde itirazlarının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takip dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap ekstreleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından 03/09/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememiz yargılaması sırasında dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları, davacı bankanın icra takip tarihi ile asıl alacak, işlemiş faiz ve takip talebindeki ferilerin miktarları, davalı tarafın takipten sonra yapmış olduğu ödemeler var ise bu ödemelerde değerlendirilerek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.

Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davalı Umut ... hakkındaki takibin, aşağıda ayrıntıları açıklanan borç tutarları üzerinden devamı, asıl alacak 26.050,66 TL, işlemiş faiz: 438,29 TL, BSMV 21,92 TL, ihtar noter masrafı 1.061,55 TL olmak üzere toplam borç 27.572,42 TL Toplam borç tutarının; icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar Asıl Alacak tutarına işletilecek %20,40 temerrüt faiz oranlarından faizi, faizin 6 5 Gider Vergisi (BSMV) olmak üzere; tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. 'nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği mütalaa edilmiştir.

Davacı tarafından dava dışı borçlu ... Toptan Gıda San. Ve Tic. Ltd Şti ile düzenlenen 20/03/2019 tarihli genel kredi sözleşmesine davalının kefil olduğu ileri sürülerek itirazın iptalinin talep edildiği davalı ise kefalet sözleşmesi düzenlenmediğini borçlu olmadığının savunulduğu anlaşılmakla uyuşmazlık noktasının, taraflar arasında kefalet sözleşmesinin düzenlenip düzenlenmediği noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nın 583. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesi şarttır." düzenlemesi yer almaktadır. Kanun' da tarif edilen şekle aykırı düzenlenen kefalet sözleşmesine istinaden kefilin sorumluluğu doğmaz.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde genel kredi sözleşmesinin ibraz edildiğinin ifade edildiği ancak kefalet ilişkisini içerir kredi sözleşmesinin sunulmadığı, HMK 139. Maddesine göre davacı banka tarafından eksik belgeleri 2 haftalık süre içinde ibraz edilmediği bunun üzere ön inceleme duruşmasında bankaya ve şubeye ayrı ayrı müzekkerelerin yazılmasına rağmen kefalet sözleşmesine dair kredi sözleşmelerin sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı tarafından davalı ile düzenlenen kefalet sözleşmesinin TBK 583. Maddesi uyarınca kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olması durumunu içerir yazılı bir sözleşmenin sunulmadığı, 19/03/2019 tarihli ön bilgi formunun bu hususları içermediğinden kefalet sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceğinden davalının kullanılan krediden sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğunun sabit olmadığından davalı lehine kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip 146195 · ¸e-imzalıdır. Hakim 125958 · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip 146195 · ¸E-imzalıdır.