Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1139 K.2023/80

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı takip alacaklısı ... T. A.Ş, müvekkili ... Döküm Metal Kumlama ve Torna San. Tic. Ltd.

Şti' ne, dava dışı takip borçlusu ...’ nın müvekkili şirketten alacağı olduğundan bahisle 89/1 haciz ihbarnamesi göndermiş olduğunu, süresinde itiraz edilmemesi üzerine devamında ikinci ihbarname tebliğ edilmiş olduğunu, gönderilen üçüncü Haciz İhbarnamesi ile ilgili olarak müvekkilinin takip borçlusu ...'ya herhangi bir borcu olmadığını, takip borçlusu ...'nın müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığını, dolayısıyla da takip alacaklısı ...

T.AŞ' ye karşı müvekkili firmanın sorumlu olduğu herhangi bir borç bulunmamakta olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, müvekkili firmanın takip borçlusu ...'ya borcu olmadığının tespit edilmesine, müvekkilinin takip borçlusu ...'ya borcu olmaması nedeniyle takip alacaklısı ... T.A.Ş' ye karşı da Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü’nün 2016 / ...

E sayılı dosyası kapsamında sorumlu olduğu herhangi bir borç olmadığının tespit edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Türk A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, müvekkili bankanın alacağı nedeniyle borçlu ... aleyhine Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü’nün 2016/...

Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takibe başlanıldığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla gerekli işlemlerin yapıldığı ve yapılan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığını, davacı şirket yetkilisi Hüseyin Yatıkçı' nın ...' nın oğlu olduğunu, ...' nın davacı şirkette halen sigortalı olarak çalıştığının tespit edildiğinin, davacı şirkete ...' nın maaşına haciz müzekkeresi yazılarak davacı şirket yetkilisi Emrullah Şimşek' e tebliğ edilmiş olduğunu, maaş haczi müzekkeresine davacı iş yerinden 7 gün içerisinde cevap verilmediğini,

yazılan tekit müzekkeresine de cevap verilmediğini ve işçinin maaşından yapılması gereken yasal kesintilerin yapılmadığını, davacı şirketin takip alacaklısı müvekkili bankaya karşı Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü’nün 2016/...

Esas sayılı dosyası kapsamında sorumlu olduğunun sabit olduğunu, davacı ve oğlu tarafından kötüniyetli olarak açılan huzurdaki davanın hukuki dayanaktan yoksun, haksız, mesnetsiz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.

Davalı ...' ya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü’nün 2016/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesi’ne, BTSO’ya, Sandıklı CBS’ye yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü’nün 2016/... icra dosyasından dolayı (İİK 89. maddesi uyarınca) davalılara borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin 08/12/2022 tarihli raporunda özetle: Dava dosyası ve ekindeki evraklardan tespitle davacı şirketin dava dışı ...' nın 22/10/2019 tarihinde ön muhasebeci görev kodu ile işe girişinin olduğu ve halen SGK olarak çalışanı gözüktüğü, işten çıkışını gösterir herhangibir bir evraka rastlanmadığı, davacı tarafın ticari resmi defter kayıtları kabul görmesi halinde davacının 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2021 yılllarına ait ticari defterler, muavin dökümleri, dava dosyası ve ekindeki evraklar incelendiğinde dava dışı ... ile 31/12/2021 tarihi itibariyle herhangibir alacak-borç bakiyesinin (ilişkisinin) olmadığı, mütalaa edilmiştir.

İİK'nın 89. Maddesinin 3. Fıkrasında''Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir.

Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir.

İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa on beş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez.

Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./18.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir.'' hükmü yer almaktadır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, ilgili icra dosyasından davacı tarafa gönderilen haciz ihbarnamelerine dayalı olarak davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.

Afyonkarahisar İcra Dairesi'nin 2016/... sayılı icra dosyası incelendiğinde,davacıya gönderilen 89/1-89/2-89/3 haciz ihbarnamelerinin e-tebligat yoluyla usulüne uygun tebliğ edildiği, 89/3.

Haciz ihbarnamesinin 19/11/2021 tarihinde davacı şirket tarafından okunduğu ve mahkememiz işbu dava dosyasının on beş günlük yasal süre içerisinde 03/12/2021 tarihinde açıldığı tespit edilmiştir.BTSO'dan gelen müzekkere cevabında davalı ...'ın kaydının bulunmadığının belirtildiği, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabında davacı şirketi temsile yetkili tek kişinin Hüseyin Yatıkçı olduğunun belirtildiği,Mahkememizce yapılan harici araştırmalar neticesinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde de davalı ...'ın kaydının bulunmadığının tespit edildiği,

davacı şirketin ticari defter ve bağlı kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 08/12/2022 tarihli raporda özetle; davacı şirkette davalı ...' nın 22/10/2019 tarihinde ön muhasebeci görev kodu ile işe girişinin olduğu,halen SGKlı olarak çalışanı gözüktüğü,işten çıkışını gösterir herhangi bir bir evrak bulunmadığı, davacı tarafın 2016-2017-2018-2019-2021 yılllarına ait ticari defterler, muavin dökümleri, dava dosyası ekindeki evraklar incelendiğinde ... ile 31/12/2021 tarihi itibariyle herhangi bir alacak-borç bakiyesinin(ilişkisinin)olmadığının bildirildiği,

SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,davacı şirketin davalı ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı,davalı ...'ın davacı şirkette çalışan olduğu tespit edilerek davanın kabulüne, Afyonkarahisar İcra Dairesi’nin 2016/... Esas sayılı icra takibine dayalı olarak davacının, davalı ...

T.A.Ş.’ye borçlu olmadığının tespitine, davanın ... yönünden pasif husumet nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

İşbu dava dosyası her ne kadar davalı ...'ya karşı açılmış ise de ilgili icra dosyası incelendiğinde alacaklının mahkememiz dosyasında davalı banka olduğu tespit edildiğinden, davalı ...'ın icra dosyasında borçlu sıfatıyla yer aldığı belirlendiğinden İİK 89/3 'e dayalı menfi tespit davalarının alacaklıya karşı açılması gerektiği dikkate alınarak davalı ... yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/6640 Esas 2022/2409 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak (davalının davayı açıkça kabul etmediği hususu göz önünde bulundurularak) yargılama giderlerinden davalı banka sorumlu tutulmuştur.

Katip ...... ¸E-imzalıdır. Hakim ..... · ¸E-imzalıdır.