Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1196 K.2022/452

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava dışı ... Havacılık ve Ticaret Limited Şirketi'ne. 23.12.2019 kayıt tarihli, ALS-001547 rezervasyon numaralı, 12.08.2020 - 22.08.2020 tarihleri arasında toplam 6 kişiden oluşan Japonya gezi turu için 74.400,00 TL ödeme yaptığını, 01.04.2020 tarihinde, .... Havacılık ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından, Covid 19 salgını sebebiyle seyahatin açığa alındığını, ödenen tur bedelinin herhangi bir kesinti olmaksızın 3 sene saklı kalacağı ve olağanüstü durumun sona ermesi itibariyle gerekli değerlendirmelerin yapılacağı belirtilmiş olduğunu, müvekkili tarafından .... Havacılık ve Tic. Ltd.

Şti.' ne gönderilen, 07.04.2020 tarihli, 13112 yevmiye numaralı ihtarname ile, turun açığa alınması işleminin onaylanmadığı belirtildiğini, toplam ödenen 74.400,00 TL'nin iadesi talep edildiğini, dava dışı 3.şirket tarafından müvekkilin yapmış olduğu ödeme iade edilmediğini, .... Havacılık ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından, seyahatin katılımcılarından 4’ü için (...) davalı şirket ile paket tur seyahat sigorta poliçesi akdedilmiş olduğunu, diğer 2 katılımcı tur firmasının ihmali ile sigorta poliçesinden yoksun olduğu için sadece 4 katılımcı için ödenen bedel kadar kısım dava konusu yapıldığını, her bir poliçe için müvekkilden 7.01 USD prim tahsil edilmiş olduğunu, davalı şirkete gönderilen 23.08.2021 tarihli e-posta ile,

sigorta poliçesi kapsamında "Taahhüdün Yerine Getirilmemesi" klozu uyarınca, taahhüt edildiği halde yerine getirilmeyen tur sebebiyle 4 katılımcı için müvekkil tarafından ödenen 49.600,00 TL‘nin ödenmesi talep edildiğini, davalı şirketin 02.09.2021 tarihinde müvekkile gönderdiği mailde.

"372100000554327 numaralı poliçe başlangıç tarihi itibariyle iptal durumda olduğunu, şirket olarak yapabilecekleri farklı bir işlem bulunmadığını e-posta ile taraflarına bildirildiğini, davalı şirketin mailinde belirttiği poliçenin başlangıç tarihi itibariyle iptal olduğu iddiası geçersiz bir gerekçe olduğunu, sigorta şirketinin, müvekkilin muvafakati olmadan ve müvekkili bilgilendirilmeden poliçeyi iptal etmesi mümkün olmadığını, sigorta şirketinin tek taraflı olarak böyle işlem yapamayacağını, müvekkilinin sigorta poliçesinin iptal edilmesine ilişkin talebi de bulunmadığını,

372100000554327 numaralı poliçe ile teminat altına alınan "Taahhüdün Yerine Getirilmemesi" klozu uyarınca, müvekkil tarafından gerçekleşmeyen seyahat için dava dışı seyahat şirketine ödenen 49.600,00 TL'nin, davalı şirket tarafından müvekkile ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, ödenen 49.600,00 TL'nin, sigorta altına alınan riskin gerçekleştiği, seyahatin bitiş tarihi olan 23.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının şirketleri nezdinde kayıtlı 3721-554326 numaralı 12.08.2020-22.08.2020 vadeli Seyahat Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalanmış olduğunu, söz konusu poliçe kapsamında davacı Amaç Bursalı'nın satın almış olduğu Japonya seyahatini Covid-19 salgını sebebiyle gerçekleştirememiş olduğunu, 01.04.2020 tarihinde ... Havacılık ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından seyahatin 3 sene askıya alındığı ve olağanüstü durumun sona ermesi itibariyle gerçekleştirilebileceği bilgisi verilmiş olduğunu, davacı yan tarafından kabul edilmeyen askıya alma durumuna karşı davacı yanca ABC Turizme ihtarname çekilmiş ve bedelin iadesi talep edilmiş olduğunu, ardından söz konusu bedel müvekkil şirketten talep edilmiş ve ödenen meblağın tamamının seyahat sigortası kapsamında müvekkil şirketçe geri ödenmesi talep edilmekte olduğunu, davanın ...

Havacılık ve Tic. Ltd. Şti'ye ihbarı gerektiğini, davacı yanın konu talepler tamamen davacı yanın seyahati satın almış olduğu tur acentesi olan ... Havacılık ve Ticaret Ltd. Şti.'ye yöneltilmesi gerekmekte olduğunu, söz konusu paket tur sözleşmesi davacı ile tur acentesi arasında imzalandığını, dolayısıyla söz konusu taleplerin muhatabı tur acentesi olduğunu, davanın ... Havacılık ve Tic. Ltd.

Şti.' ne ihbarını talep ettiklerini, davaya konu 3721-554326 numaralı 12.08.2020-22.08.2020 vadeli Seyahat Sigortası Poliçe Özel Şartlarında, “Seyahatin İptali’’ teminatının kapsamı aşağıdaki şekilde düzenlenmiş olup, başvuranın seyahatinin iptal sebebi ve başvuran tarafça talep edilen giderler göz önüne alındığında hasar poliçe kapsamına girmemekte olduğunu, Seyahat Sigorta Poliçesinin tabii olduğu, Paket Tur Seyahat Sigorta Poliçesi, Taahhüdün Yerine Getirilmemesi teminatı “Seyahat acentesinin, Paket Tur Seyahat Sigortası Sözleşmesi süresi içerisinde satmış olduğu paket turlarla ilgili olarak,

katılımcıya vermiş olduğu paket tur bedeline dâhil ayrıntılı paket tur programı (kaşeli imzalı) ile voucher/kayıt formu üzerinde yazılı olarak taahhüt ettiği hizmetleri, seyahat acentesinin teminat kapsamında yer alan haller nedeni ile iflası da dâhil olmak üzere hiç yerine getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluğu, katılımcı başına teminat bedelini aşmamak kaydı ile en fazla katılımcının ödediği paket tur ile sınırlı, tur başına ise poliçe sertifikası teminat tablosunda belirtilen bedellerle sınırlı olmak üzere temin edilmiş olduğunu, davaya konu olayda seyahat acentesi tarafından hiç yerine getirilmeyen bir durum söz konusu olmadığını,

Covid-19 salgını sebebiyle askıya alma durumu söz konusu olduğunu, dolayısıyla söz konusu talepler poliçe teminat kapsamında olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, sigorta poliçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, seyahat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 S.Y. ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde.

"Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Bu düzenlemeler ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği,

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde; " Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde,

6502 sayılı TKHK'nun 73/1. maddesinde. "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 83/2.maddesinde.

"Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı ile dava dışı .....

LTD ŞTİ arasında Japonya gezi turu için seyahat sözleşmesi düzenlendiği ancak covid 19 salgını sebebiyle gezi turunun gerçekleşmemesi sebebiyle yapılan ödemenin sigorta poliçesi kapsamında davalı sigortacıdan iadesi talep edildiği anlaşılmakla, davacının tacir olmadığı, 6502 sayılı Yasa'nın 3. Maddesi uyarınca ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici olduğu, dava konusu taraflar arasındaki sigorta işleminin de tüketici işlemi sayıldığı anlaşılmakla dava tarihi itibariyle TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı,

6502 sayılı TKHK) 3/1-(k-l), 73/1., 83/2.maddeleri gereğince görevli mahkemenin BURSA Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğu, (Ankara BAM 20. Hukuk Dairesinin 2017/1281 Esas ve 2018/154 Karar sayılı Kararda vurgulandığı üzere) dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip 146195 · ¸E-imzalıdır. Hakim 125958 · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip 146195 · ¸E-imzalıdır.