Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1204 K.2022/1101

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 2016 yılında ticari ilişkilerde bulunulduğunu, davalı tarafından, farklı tarihlerde müvekkili şirketten ofis mobilyaları satın alınmış ve müvekkil şirket tarafından satın alınan bu ürünlere ilişkin faturalar düzenlenmiş olduğunu, davalı tarafından satın alınan ürünlere ilişkin kısmi ödemeler yapılmış olduğunu, davalının 2.698,57 TL borcu kalmış olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul 27. İcra Müdürlüğü 2021/...

E. sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca, yetkiye, takibe, faize, faiz oranına, tüm ferilerine, zaman aşımına itiraz edilmiş ve yetki itirazı nedeni ile dosya yetkili icra müdürlüğüne gönderilmiş olup Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2021/...

Esas numarasını almış olduğunu, bu nedenler davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kabul anlamına gelmemekle birlikte alacak zamanaşımına uğramış olduğunu, dava konusu fatura tarihleri 07.06.2016 ve 29.07.2016 olduğunu, takip tarihinin ise, 19.10.2021 tarihi olduğunu, 5 yıllık süre dolduktan sonra icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkilinin tüketici olduğunu, görevli mahkemenin Bursa Tüketici Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;,

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

O halde yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacı tarafından, davalı ile kurulan ticari ilişki kapsamında faturalardan kaynaklı alacaklı olduğunu iddia etmekle, alacak davasının mutlak ticari dava sayılamacağı gibi davacı her ne kadar tacir ise de davalının BTSO da kaydının bulunmadığı, Esnaf ve Sanatkarlar Odasında esnaf olarak kaydının olduğu ancak bu kaydın 2013 yılında silindiği, Vergi Dairesinin yazısında ise kira gelirinin olduğu vergi kaydının ticari mahiyette olmadığı,

esnaf işletmesinin sınırlarını geçen gelir ve giderinin bulunmadığı dolayısıyla tacir olmadığından açılan davanın nispi ticari dava da sayılamayacağı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine , HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.