Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1223 K.2023/891

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, davalı banka ile dava dışı .... Tekstil Turizm İnşaat San. Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen kredi sözleşmesine kullandırılan kredinin teminatı olan iki adet taşınmazın maliki olduğunu, davalı bankaya vekaletten azil tarihine kadar olan borç ifa edildiği halde davalı tarafından davalı lehine müvekkilinin taşınmazları üzerinde tesis edilen mezkür ipoteklerin fek edildiğini, bu uğurda dava dışı .... Tekstil Turizm İnşaat San.

Tic. Ltd. Şti tarafından davalı Türkiye ...

Bankası T.A.O bünyesindeki F.S.M Şube Müdürlüğü'ne bankaya ödemelerin ifa edildiğinden dolayı mezkür ipoteklerin fek edilmesi için 09/01/2017 tarihli dilekçe ile talep ve bildirimde bulunulduğunu, işbu 09/01/2017 tarihli talep ve bildirim yazısına cevaben davalı banka bünyesindeki Fatih Sultan Mehmet Bulvarı/Bursa Şubesi tarafından 19/01/2017 tarihli 108 sayılı yazısı ile fek talebinin uygun görülmediğinin belirtildiğini, davalı bankaya vekaletten azil tarihime kadar olan borç ifa edilmesine,

bu uğurda davalıya talep ve bildirimde bulunulmasına rağmen , tapuda müvekkili... adına kayıtlı Bursa ili, Osmangazi İlçesi, Demirtaş Mah. 30PIICD pafta 300 ada 10 parsel 60/96000 arsa paylı 14 Blok 1. Kat 5 Nolu bağımsız bölümde kayıtlı mesken üzerindeki 1,Derece 406.000 TL'lik ipotek ve yine tapuda müvekkili adına kayıtlı Bursa İli Osmangazi İlçesi Altınova Mah. H22DO2A2D pafta 3195 ada | parsel 7431/10602500 arsa paylı Al blok zemin kat 73 nolu bağımsız bölümde kayıtlı mesken üzerindeki 1. Derece 560.000 TL'lik ipotek fek edildiğini,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun “İpoteğin terkinini isteme hakkı” başlıklı 883.Maddesinin 1. fıkrası şu şekildedir: “Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir.” müvekkilinin yıllardır davalının hukuken üzerine düşeni yapmaması nedeniyle mağdur durumda olduğunu, davalının hukuka aykırı fiili nedeniyle müvekkilinin işbu iki adet gayrimenkulü satamadığını, işbu taşınmazlardan tam ve gereği gibi faydalanamadığı, işbu ipotekler sonucu ekonomik olarak zayıf duruma düştüğünü, bu nedenle talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı...'ın müvekkili bankaya olan ipotek sorumluluğunun devam ettiğini, bahsi geçen borçların kaynağının dava dışı ....Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin kullanmış olduğu ticari krediler olduğunu, devam etmekte olan ticari krediden kaynaklı dava konusu uyuşmazlığın Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bununla birlikte TTK-4/1-f hükmü gereği bankacılık işlemlerinden kaynaklanan davaların mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağını,

dava konusu uyuşmazlığın müvekkili banka tarafından kullandırılan kredilerin teminatına alınan gayrimenkul üzerindeki ipotek hakkına ilişkin olduğunu, bankacılık işleminden kaynaklandığından TTK-4/1-f maddesindeki "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır." düzenlemesi nedeniyle ticari dava niteliğinde olduğunu beyan etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacıya ait 2 adet taşınmaz üzerine davalı banka lehine tesis edilen ipoteklerin fekki koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Mahkememize Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/608 E. 2021/593 K. sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiş konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Alınan 07/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti. hakkında Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2015/2659 E. sayılı dosyasından toplam 21.989,29 TL'nin tahsili için, aynı icra dairesinin 2021/9407 E. sayılı dosyasından toplam 221.479,97 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, söz konusu takiplerin konusunun ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilen karşılıksız çeklere ilişkin olduğu, .... Ltd. Şti.'nin dava ve güncel borcunun da; söz konusu çek bedelleri, faizleri, masraf tutarlarından kaynaklanmakta olduğu, davacı... tarafından lehine ipotek verilen .... Ltd. Şti.'nin rapor tarihi itibariyle borcunun 354.460,75 TL olduğu, söz konusu borcun ipotek teminatının kapsadığı borçlar niteliğinde olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 11/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti.'nin Vakıfbank FSM Bulvarı Şubesinden kullandığı kredi borçlarının 29/08/2014 tarihinde tasfiye edildiğinin anlaşıldığı, ... Ltd. Şti.'nin kredi borçlarının tasfiye edilmesine karşın, davacı...'ın ... Ltd. Şti. Borçlarına teminat olarak verdiği taşınmaz ipoteğinin fek edilmemesinin .... Ltd. Şti.'nin Canyazıcı Gıda Teks. İnş. Taşımacılık San. Tic. Ltd.

Şti. lehine keşide ettiği (anılan firma da takip borçlusudur) 7 adet çekin ödenmemesinden ve bu çeklerle ilgili icra takiplerinin devam etmesinden ileri geldiği, çeklerle ilgili olarak Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2015/7610 E ve 2015/2659 E sayılı dosyalarından yapılan icra takiplerinin derdest olduğu, güncel borç tutarının 463.377,58 TL olduğu, ipotek akdinin davalı asıl borçlu .... Ltd.

Şti. tarafından keşide edilen kambiyo senetleri için de teminat teşkil edip etmediğinin hukuki bir değerlendirmeyi gerektirmekte olduğu ve mahkemenin takdirinde olduğu, mahkemece takibe konu kambiyo senetlerinin ipotek teminatı kapsamında olduğuna karar verilmesi halinde sürdürülen icra takiplerinin devamının, aksi halde dava konusu ipoteklerin fek edilmesinin gerekeceği yine mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

Davalı banka ile dava dışı ... Tekstil Ltd Şti arasında imzalanan kredi sözleşmesinin teminatı olarak davacı tarafından Osmangazi İlçesi Altunova Mahallesi 3195 Ada 1 Parsel A1 Blok Zemin Kat 73 bağımsız bölüm numaralı ve Osmangazi İlçesi Demirtaş Mahallesi 300 Ada 10 Parsel 14.Blok 1.Kat 5 bağımsız bölüm numaralı taşınmazları ipotek olarak vermiştir.

İbraz edilen İpotek Resmi Senedinin "Şartlar Madde1-Borçlu ......Ltd Şti'nin Türkiye ...

Bankası T.A.O Merkez ve Şubeleri ile yapmış olduğu ya da ileride yapacağı; kambiyo senetlerinin iskonto veya iştirasından namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu ve alacaklı cari hesaplardan veya lehine verilmiş ve verilecek teminat ve kefalet mektuplarından ve bankanın merkez ve şubelerinin borçlu, keşideci, muhatap, ciranta, aval, kefil, müşterek borçlu,yedi emin vesairsıfatlarla imzasını havi olarak işleme kabul ettiği kambiyo senedi, mukavele, sözleşme, tahaüttname, vesaire ile ithalat,ihracat ve bilumum kambiyo ve kısa,orta ve uzun vadeli kredi işlemlerinden ve sebepsiz zenginleşme,

haksız fiil,kanun gibi diğer hertürlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarını................banka lehine 1.dereceden ve fekki bankaca bildirilene kadar hüküm ifade etmek üzere süresiz olarak ipotek etmeyi kabul ettiğini..............imza ve tasdik olundu." şeklindeki düzenlemesi karşısında asıl borçlu şirketin davalı bankaya vermiş olduğu ve Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2015/2659 ve 2015/7610 esas sayılı dosyalarında takibe konulan çeklerden dolayı halen davalı bankanın 354.460,75 TL alacaklı olduğu ve yukarıda yazılan sözleşme maddesi uyarınca ipoteğin bu borçları da kapsadığı anlaşıldığından davacının ipoteğin kaldırılması talebinin reddine

karar verilmiştir.

Başkan .... · ¸e-imzalıdır. · Üye ..... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip .. · ¸e-imzalıdır.