İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1249 K.2022/1257

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/1249Karar2022/1257Tarih9 Kasım 2022Okuma4 dk · 809 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa

Mercii
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
9 Kasım 2022
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2021/1249 Esas - 2022/1257
Esas no
2021/1249
Karar no
2022/1257
Başkan
—
Üye
—
Üye
—
Katip
—
Davacı
... SOSYAL TESİS OTEL DÜĞÜN SALONU KREŞ KAFETERYA OTOPARK İŞLETMECİLİĞİ VE PERSONEL ANONİM ŞİRKETİ -
Vekili
Av.
Davalı
-
Dava
Öz Sermaye Tespiti
Dava tarihi
22/12/2021
Yazım tarihi
17/11/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

809 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Nilüfer Belediyesi'nin 03.11.2021 tarihli 2021/219 Esas, 427 numaralı Meclis Kararı ile yukarıda görsel formatında ada ve parsel bilgisi verilen 49 adet taşınmazın 5 yıl süre ile işletme hakkı, 5393 sayılı Belediye Kanununun 18.maddesi kapsamında sermayesinin tamamı Nilüfer Belediyesi'ne ait ... Sosyal Tesis Otel Düğün Salonu Kreş Kafeterya Otopark İşletmeciliği ve Personel Anonim Şirketi'ne verdiğini,T.C.

Nilüfer Belediyesi'nin 03.11.2021 tarihli 2021/219 Esas, 427 numaralı Meclis Kararında yer alan ve vekil eden Şirket lehine irtifak hakkı tesis edilen 49 adet taşınmazın ayni sermaye olarak konulabilmesi için T.T.K. m.343 hükmü gereğince taşınmazların değer tespitinin yapılması için Mahkemenize başvurma zarureti doğduğunu, yukarıda ada ve parsel numaraları verilen 49 adet taşınmazın ayni sermaye olarak değerlendirilmek üzere değerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava hukuki niteliği itibarıyla hasımsız olarak açılan, şirkete ayni sermaye olarak konulacak davacıya ait taşınmazların değerinin tesbiti davasıdır.

Mahkememizce tespite konu taşınmazlar üzerinde konusunda uzman Gayrimenkul Değerleme Uzmanı, İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi ve Harita Mühendisi vasıtasıyla 27/12/2021 tarihinde keşif yapıldığı ve bilirkişiler tarafından 17/04/2022 tarihli asıl , 17/06/2022 tarihli ek rapor alınmıştır.

Dava konusu taşınmazların tapu kaydı celp edilmiştir.Tapu kayıtlarının incelenmesinde dava konusu taşınmazların Nilüfer Belediyesi adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Taşınmazların tapu kaydında; Nilüfer Belediyesinin 03.11.2021 tarih ve 427 Karar

sayılı Meclis kararı ile 5 yıl süre ile davacı şirket lehine intifa hakkı tesis edilmesine karar

verilmiş olduğu görülmüştür.

Dava konusu edilen irtifak hakkı tesis edilen 49 adet taşınmazın ayni sermaye olarak konulmasının mümkün olup olmadığı hususunda Mali Müşavir Bağımsız denetçi Nesrin Beşe'den rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 14/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazlar hakkında Nilüfer Belediyesinin 03.11.2021 tarih ve 427 Karar

sayılı Meclis Kararı ile 5 yıl süre ile davacı şirket lehine intifa hakkı tesis edilmesine karar

verildiği, Nilüfer Belediyesi Meclis kararı ile davacı şirket lehine intifa hakkı tesis edilmesi kararı

verilmesi intifa hakkı tesisi için yeterli olmayıp anılan karar kapsamında tapu siciline tescil

yapılması TMK.m.795 uyarınca zorunlu olduğu, intifa hakkının tapu siciline tescil edilmemesi

durumunda hukuken tesis edilmiş bir haktan bahsedilemeyeceği, bu kuralın istisnası

kanuni intifa hakkı için geçerli olup dava konusu talep kanuni intifa hakkına

dayanmadığı, dava konusu tapu kayıtlarında, Nilüfer Belediyesinin 03.11.2021 tarih ve

427 Karar sayılı Meclis Kararı ile 5 yıl süre ile davacı şirket lehine intifa hakkı tesis

edilmesine dair karar uyarınca tapuya tescil işleminin yapılmadığı, bu doğrultuda TMK.m.795/1 uyarınca hukuken intifa hakkı tesis edilmemiş olduğundan

hakkın devrinin de söz konusu olamayacağı TTK.m.127 ve TTK.m.342 uyarınca ayni

sermaye olarak konulmak istenen hakların devredilebilir nitelikte olması gerektiği, dava konusu intifa hakkı tesis edilmesine ilişkin Meclis Kararı uyarınca işletme fiilen

kullanıma bırakılmış ise de tapu tescili sağlanmadığından ayni sermaye olarak

değerlendirilebilecek bir hak hukuken oluşmadığından sermaye olarak tesisi olanaklı

olmadığı, bir kısım taşınmazların maliki de Nilüfer Belediyesi olarak görülmediği, bu kapsamda malik olmayan Belediyenin, malik tarafından tesis edilmesi mümkün olan intifa

hakkını tesis etmesi de olanaklı olamayacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

TTK 127 maddesine göre; Konusu kanunda aksine hüküm olmadıkça ticaret şirketlerine sermaye olarak; para, alacak, kıymetli evrak ve sermaye şirketlerine ait paylar, fikrî mülkiyet hakları, taşınırlar ve her çeşit taşınmaz, taşınır ve taşınmazların faydalanma ve kullanma hakları, kişisel emek, ticari itibar, ticari işletmeler, haklı olarak kullanılan devredilebilir elektronik ortamlar, alanlar, adlar ve işaretler gibi değerler, maden ruhsatnameleri ve bunun gibi ekonomik değeri olan diğer haklar, devrolunabilen ve nakden değerlendirilebilen her türlü değer konulabileceği.." belirtilmiş ;

Yine TTK 342/1 maddesine göre ayni sermaye olarak konulacak malvarlığı unsurları üzerinde sınırlı bir ayni hak,haciz veya tedbir bulunmaması gerektiği hükmü gereğince; davacı tarafından şirkete ayni olarak konulacak olması nedeniyle değerinin belirlenmesi istenilen dava konusu 49 adet taşınmazın Nilüfer Belediyesinin 03.11.2021 tarih ve 427 Karar

sayılı Meclis kararı ile 5 yıl süre ile davacı şirket lehine intifa hakkı tesis edilmesine karar

verilerek, intifa hakkının tesis edilmesine karşılık meclis kararı gereğince işletme fiilen kullanıma bırakılmış ise de; bu kararın tapuya tescil ettirilmediğinden TTK 795 madde uyarınca intifa hakkından söz edilemeyeceğinden dava konusu taşınmazların ayni sermaye olarak konulamayacağı kanaatine varılarak davacının davasının reddine karar verilmiştir

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Açıklanan nedenlere, yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70- TL harcın peşin alınan 59,30- TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/11/2022

Başkan 37281 Üye 151390 Üye 194065 Katip 66319 ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/1249, K. 2022/1257, 9 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Kanıtların Değerlendirilmesi Ve Hukuki Nitelendirme
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/1249
Karar No
2022/1257
Tarih
9 Kasım 2022

İlgili Kararlar

  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1253 K.2022/1148
  • Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1274 K.2022/1741
  • Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1275 K.2022/1746
  • Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1281 K.2022/1720
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1298 K.2022/1237
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1298 K.2022/1170

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.