Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1251 K.2022/1433

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit ve istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankaya olan borclarını ödeyemediği için kendisine ve kefillere Balıkesir 2. Noterliğinin 04/03/2013 tarihli 05596 yevmiye nolu hesap kat ihtarı gönderildiğini, bu kat ihtarından sonra Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2013/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, icra takip çıkışı olan 351.150,61 TL üzerinden 17/08/2016 tarihinde 79.711,13 TL'si tahsil harcı ödenerek dosyanın infaza alındığını, bu şekilde müvekkilinin davalıya olan tüm borçlarının sona erdiğini, icra takibi haricinde davacı müvekkilinin davalıdan kullandığı kredileri ve borçları için teminata verdiği keşidecisi Burcu Şahin'e ait müşteri çeki de Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2013/...

E. Sayılı takip dosyası ile işleme konulduğunu, bununla ilgili keşidecisi hakkında icra ve haciz işlemleri uygulandığından davacılardan ... Ltd. Şti. Tarafından bu dosyanın 23/06/2021 tarihinde 61.545,00 TL ödemesinin yapılmak suretiyle kapatıldığını, davalının Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2013/... E. Sayılı dosyasının infaz olduktan yıllar sonra tekrar Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2013/...

E. Sayılı dosyalarından işlemlere devam ettiğini, bu icra dosyasının davacı dosya borçlusu müvekkili tarafından ödenmek suretiyle kapatıldığını, müvekkilinin hesabın kat edildiği bir bütün olarak icra takibine konu olan icra dosyasının ödenmekle infaz olduğundan ve müvekkilinin hesap kati sebebiyle takibe konu edilmiş tüm borçları ödendiğinden Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2013/...

E. Sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespiti ile yapılan 62.545,00 TL ödemenin ödeme tarihi olan 23/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek reaskont faizi ile tahsiline, davalı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı kefillerin müvekkili bankadan kredi kullandıklarını, müvekkili banka ile aralarındaki Genel Kredi Sözleşmesinden doğan borçlarını ödemeyen davacı şirket ve dava dışı borçlulara Balıkesir 2. Noterliğinde 04/03/2013 tarihli keşdie edilen hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, herhangi bir itiraza uğramayan kat ihtarnamesinde yazan miktar üzerinden borçlarının kesinleştiğini, müvekkili bankanın da alacağının tahsili amacıyla davacı şirket aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğü 2013/...

E. Sayılı dosyası ile 19/03/2013 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, taşımaz maliki tarafından ilgili icra dosyasına yapılan 145.000 TL ödeme üzerine ipotekli taşınmaz üzerindeki 150/C şerhinin fek edildiğini, ancak ipotek miktarı ile sınırlı olarak başlatılan söz konusu takibe yapılan haricen ödeme ile davacı şirket ve dava dışı borçluların müvekkili bankaya olan borcunun sona ermediğini, müvekkili bankanın alacağının devam ettiğini, davacının işbu istirdat ve menfi tespit davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyaları, ihtar, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2013/... E. Sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 26/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında tartışma konusu olmayan tahsilatların TBK.'nun 100. Mad. Uyarınca borçtan düşülmesi yoluyla dava tarihi itibariyle hesaplanan borç tutarının ayrıntılarının; 215.980,26 asıl alacak, 219.075,48 TL işlemiş faiz, 10.953,77 TL BSMV, 446.009,51 TL nakit borç, 148.373,00 TL gayrinakit borç olmak üzere toplam 594.382,51 TL olduğu, davacıların borçlu olmadıkları yönündeki iddialarında isabet bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı vekilinin itirazları ve gelen müzekkere cevapları da değerlendirilmek suretiyle önceki bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 02/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; söz konusu takibin 19/03/2013 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi olduğu, ipotek alacağının 351.150,61 TL olup, alacağın 148.273,00 TL'lik bölümünün mer'i olan gayrinakdi krediden kaynaklandığı ve depo amaçlı yapıldığının açıklandığı, dosya içerisinde rehin açığı belgesi bulunmamakla birlikte, yapılan harici tahsilatla alacaklı yönünden borcun sona ermediği, dosyanın infaz edildiği şeklindeki davacı/ borçlu iddiasının gerçeği yansıtmadığı, rehin açığı belgesi talebinden de açıkça anlaşıldığı,

davacının menfi tespit ve istirdat talebinin bu dosya borcunun haricen ödeme ile sona erdiği varsayımından kaynaklandığı, oysa 04/03/2013 tarihli kat ihtarnamesinden hareketle 12/04/2013 takip tarihi itibariyle 215.980,26 Tl nakit borç, 148.373,00 TL gayri nakit borç olmak üzere toplam borç tutarının 364.353,26 TL olduğu, bu dosya borcunun ödenerek infazen sona erdiği iddiasında haklılık olmadığı, huzurdaki dava dosyası ile ilgili olarak davacının ileri sürdüğü itiraz nedenleri ve taleplerinde isabet bulunmadığı kanaatine varıldığı, hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava. Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2013/... E. Sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespiti ile yapılan 62.545,00 TL ödemenin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Uzman bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 26/08/2022 ve 02/12/2022 tarihli raporda özetle.

04/03/2013 tarihli kat ihtarnamesinden hareketle 12/04/2013 takip tarihi itibariyle 215.980,26 Tl nakit borç, 148.373,00 TL gayri nakit borç olmak üzere toplam borç tutarının 364.353,26 TL olduğu, bu dosya borcunun ödenerek infazen sona erdiği iddiasında haklılık olmadığı, yapılan harici tahsilatla alacaklı yönünden borcun sona ermediği, dosyanın infaz edildiği şeklindeki davacı/ borçlu iddiasının gerçeği yansıtmadığı,

rehin açığı belgesi talebinden de açıkça anlaşıldığı kanaatine varıldığı bildirildiği bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.