Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1293 K.2022/1402

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'in yetkilisi olduğu ... Restaurant Kafe Gıda San. Ve Tic. Limited Şirketi ile davalı ...'in yetkilisi olduğu ... ... Müteahhitlik Yapı İnş. San. Tur. Ve Tic. Limited Şirketi arasında ...

Restaurant adlı ticari işletmenin mimari inşaatının yapılması için 03.09.2019 tarihli iş sözleşmesi ve 14.12.2019 tarihli iş bitirme sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirketler arasında akdedilen ticari iş sözleşmesinin teminatı olan senetler ile Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas, Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas, Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün2020/... Esas, Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyalarından ...

Restaurant'a kambiyo takibi başlatıldığı gibi kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine de şahsen borçlandırmak amacıyla takibe girişildiğini, ancak müvekkilinin iş bu senetlere gerçek kişi olarak (yani şahsen) hiç bir zaman imza atmamış olup;

senet borçlusu olarak kabul edilemeyeceğini, aleyhinde bir icra takibi yapılamayacağını ve senetten dolayı şahsen sorumlu tutulamayacağını, yalnızca şirket kaşesi üzerine imza atıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu, teminat senetlerinin kambiyo takibine konu edildiğinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkilinin haciz, satış ve icra tehditleri altında ekonomik zararlara uğratıldığını bu zararların devam ettiğini, icra dosyalarının yürütülmesinin ve icra dosyalarına gelecek paraların davalıya ödenmemesi için dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyadi tedbir kararı ile durdurulmalarına,

müvekkilin takiplere dayanak kambiyo senetlerinden dolayı davalıya şahsi olarak borçlu olmadığının tespitine ve yukarıda esas numaraları yer alan takiplerin müvekkili yönünden iptaline, karar tarihine kadar icra dosyaları ile müvekkilinden tahsil edilen tüm paraların hesaplanarak faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, davalı kötüniyetli ve haksız yere müvekkilim aleyhine icra takipleri başlatarak ağır kusurlu olduğundan ve müvekkilini zarara uğrattığından toplam alacak üzerinden %40 tazminata mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu ile ilgili bir kısım icra dosyalarından dolayı davacının borçlu olduğuna dair icra hukuk mahkemesinde açılmış ve kesinleşmiş mahkeme kararı mevcut olduğunu, müvekkilin yetkilisi olduğu ... inşaat ile ... restaurant arasında 03.09.2019 tarihli iş sözleşmesi ve 14.12.2019 tarihli iş bitirme sözleşmesi mevcut olduğunu, bu sözleşmeler ...

Restauranta vekaleten Mustafa bilgi tarafından imzalandığını, bu sözleşme gereği ödemenin ne şekilde yapılacağı sözleşme kapsamında yazılı olduğunu, ödemelere ilişkin senetler alındığını, ancak senetler süresinde ödenmediği için taraflar aralarında oturup yeniden bir yapılandırmaya gittiğini, borçlu ... yeniden yapılandırma sonucunda senetleri şahsi ve borçlu firma yetkilisi olarak imzaladığını,davanın reddi ile yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklemesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyaları, sözleşme, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. , 2020/... E. , 2020/... E. Ve 2020/... E. Sayılı dosyalarına konu bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ile icra dosyalarından davacıdan tahsil edildiği belirtilen bedellerin davalıdan istirdatının gerekip gerekmediğinin tespiti istemine ilişkindir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas, Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas, Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün2020/... Esas, Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyalarına konu bonolardan dolayı menfi tespit isteminde bulunduğu, davacının şirket yetkilisi olduğu, senet metni üzerinde çift imza olduğu, davacının senetteki imzaları inkar etmediği, TTK’nın 778/3. maddesi delaletiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK’nın 701/3. maddesine göre, şirket ile davacının keşideci ve aval veren sıfatıyla bonodan dolayı sorumlu bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ 2018/311 E.-2019/868 K. Sayılı ilamı)

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır