Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/196 K.2022/234

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ... Otomotiv San. ve Tic.

A.Ş. ile davalı ... arasında gerçekleştirilen görüşmeler sonucunda “Çift Otomatik Beslemeli Somun Perçin Uygulama Sistemi” makinesinin imalatına ilişkin anlaşma sağlanmış ve müvekkilinin sipariş talebinde bulunduğunu, söz konusu makinenin finansmanının sağlanması için müvekkil şirket ile Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O arasında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 02.08.2017 tarih ve 178610002 tescil numarası ile 31.07.2017 imza tarihinde 86040 Sözleşme no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden 17.500-Euro+KDV bedelli proforma fatura düzenlendiğini,

sözleşme ile makinenin teslim şekli kararlaştırıldığını, bu doğrultuda makinenin tesliminin fatura tarihinden itibaren 10-12 hafta içerisinde satıcı tarafından kullanıma hazır halde, çalışır vaziyette müvekkil şirkete teslim edileceği hususunda anlaşıldığını, bununla birlikte finansal kiralama sözleşmesi ve ekleri uyarınca mal bedelinin %50’si olan 8.750,00-Euro, Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O tarafından 07.08.2017 tarihinde ...'e avans olarak ödenmiş olduğunu ancak finansal kiralama konusu 1 adet “Çift otomatik Beslemeli Somun Perçin Uygulama Sistemi” satıcı ... tarafından müvekkile sorunsuz çalışır vaziyette teslim edilmediğini,

uyuşmazlık konusu makine, devreye alma ve deneme çalışmalarının yapılması için müvekkil şirket adresine getirilmiş ve yapılan denemeler sonucunda makinenin kalite gereksinimlerini karşılamadığı tespit edilmiş olduğunu, bu durum davalı tarafa 13.12.2017’de mail ile bildirildiğini, problemler giderilmemiş olduğunu, tüm uğraşlara rağmen makineyi devreye alma çalışmaları sonuçsuz kaldığını, davalı taraf aksaklığın giderilmesi için hiçbir çaba göstermemiş olduğunu, müvekkil şirket makinedeki problemleri detaylıca tespit edip bir kez daha bu kez detaylıca sıralayarak davalı tarafa 13.01.2018 tarihinde mail olarak gönderdiğini,

bunun üzerine davalı taraf müvekkil şirketin fabrikasına geldiğini ve buradaki yetkililerle uyuşmazlık konusu makine üzerinde denemeler yapıldığını, tespit edilen her bir probleme ilişkin tutanak düzenlenmiş olduğunu, bu tutanaklar ... tarafından da bizzat imzalandığını, davalı taraf makineye ilişkin sorunları gidermemiş olduğunu, müvekkil şirket aynı yıl içerisinde Mart ve Nisan aylarında da pek çok deneme yaptığını, devam eden problemlere ilişkin bildirimlerde bulunmuş ve hazırlanan kalite raporlarını paylaştığını,

taraflar arsında devam eden sorunlara yönelik 17.05.2018 tarihinde yapılan toplantı sonrasında 31.05.2018 tarihinde 85 takımlık deneme yapılmış ve bu denemede genel olarak sekiz kere somun takılması, dört kere somun boşa atması, dört kere köşe binmesi ve üç kere somunda lokma takılması sorunlarıyla karşılaşılmış ve bu durum davalı tarafa mail yoluyla bildirildiğini, son olarak makinenin devreye alınması için 01.10.2018 tarihinde 500 takımlık deneme yapılmış olup buna ilişkin tespit edilen problemler ve kalite raporu mail olarak davalı tarafa 22.10.2018 tarihinde gönderildiğini,

uyuşmazlık konusu makinenin ayıplı olup olmadığının tespiti için müvekkil şirket tarafından 15.01.2019’da Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/4 Değişik İş numaralı dosyasıyla delil tespit talebinde bulunulduğunu, bu kapsamda 17.01.2019’da keşfe gidildiğini, 07.02.2019’da alınan bilirkişi raporuyla makinenin ayıplı olduğu tespit edilmiş olduğunu,

bu nedenlerle davanın kabulü ile ayıplı ve müvekkil şirkete çalışır vaziyette teslim edilmeyen makineye ilişkin Finansal Kiralama Sözleşmesi ve ekleri gereğince müvekkil şirket tarafından Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O’ya avans iadesi sebebiyle ödenen 64.017,41 TL + 2.030,31 Euro'nun Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O.'nun müvekkil aleyhine başlattığı icra takibi nedeniyle İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2019/10463 E. Sayılı dosyasına yapılan 62.260,67 TL’lik kısmının ödeme tarihi olan 27.03.2019 'dan itibaren işlemiş ve ödeme anına kadar işleyecek avans faizi ile birlikte,

Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. ile müvekkil arasında imzalanan Sulh Protokolü sonrasında ödenen 1.756,74 TL’lik kısmının ödeme tarihi olan 25.06.2019' dan itibaren işlemiş ve ödeme anına kadar işleyecek avans faizi ile birlikte, Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. ile müvekkil arasında imzalanan Sulh Protokolü sonrasında ödenen 2.030,31 Euro’nun ödeme tarihi olan 24.06.2019' dan itibaren işlemiş ve ödeme anına kadar işleyecek T.C.

Merkez Bankasınca Kamu Bankalarının 1 yıl vadeli Euro mevduat hesabına uygulayacağı bildirilen en yüksek faizi ile birlikte ...'den rücuen tahsilini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı tutarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı taraf süresi içerisinde savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, beyan dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/190 esas sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, ayıp sebebiyle alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık ise taraflar arasında çift otomatik beslemeli somun perçin uygulama sistemi makinesinin imalatına ilişkin düzenlenen sözleşme kapsamında davalının edimlerini yerine getirip getirmediği, yapılan işin ve teslim edilen makinenin ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği, ayıp sebebiyle davacının alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021190 Esas sayılı dosyası ile birleştirme talebinde bulunmuştur.

Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesi gereğince " (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/190 Esas sayılı dosyası ile işbu mahkememiz dava dosyası arasında dava sebepleri aynı olması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, usul ekonomisi ilkesi, alacağın her iki dosyada da aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı anlaşıldığından mahkememizin işbu dosyası ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/190 Esas sayılı dosyası ile bağlantı olduğu anlaşıldığından, birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.