Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/213 K.2023/491

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; .............. Gıda Turizm Akaryakıt San. Tic.

A.Ş.’ye ait “Ahmetpınar Köyü Dış Kapı No:43 İç Kapı No:1 Bilecik” adresindeki Tünel Petrol isimli Akaryakıt İstasyonu 223735273 Nolu poliçe ile davacı şirkete sigortalı olduğunu, 07.01.2019 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu bölgede meydana gelen kar yağışı nedeniyle, davalı kuruma ait kar küreme aracı ile kar temizleme çalışmaları yapılırken, küreme aracı ile davacı şirkete sigortalı akaryakıt istasyonunun fiyat panosuna çarparak,

fiyat panosunun alt üç parça akrilik paneli ile içerisindeki led tabelaya zarar verildiğini, müvekkili tarafından sigorta poliçesi teminatı kapsamında, sigortalısının zararının tazmini için 31.01.2020 tarihinde sigortalısına 6.449,12.-TL ödendiğini, davalı kurumun neden olduğu hasar nedeniyle sigortalısının zararını tazmin eden davacı şirket T.T.K.md.1472 uyarınca sigortalısın haklarına halef olduğunu, müvekkilinin haiz olduğu yasal halefiyete binaen,

ödenen tazminatın davalı kurumdan rücuen tazmin ve tahsili için davalı kurum aleyhine Bursa 10. İcra Dairesi’nin 2020/......... sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı kurumun haksız ve mesnetsiz olarak takibe ve borca itiraz etmiş ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, Arabuluculuk dosya kapsamında yapılan görüşmeler anlaşmazlık ile sonuçlandığını, davalıların Bursa 10. İcra Dairesi’nin 2020/......... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; söz konusu talebin zaman aşımına uğradığını, yetki husumet, dava şartları ve görev yönünden de davanın reddi gerektiğini, davacının sigortalısının zarara uğradığı panonun kamulaştırma sahasına dikildiğini, bu duruma binaen sigortalıya ilgili panonun kaldırılması için tebligat yapıldığını, ilgili tarafından panonun kaldırılmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sigorta poliçesi, keşif, bilirkişi raporları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2020/......... Esas sayılı dosyasında, 6.768,75-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce, Bilecik NAHM'ye talimat yazılarak tarafların iddia ve savunmaları, kusur oranı, zarar miktarı ve dava konuyu panonun bulunduğu yerin tespitinin mahallinde keşif yapılarak tespitinin istenilmesine, bilirkişi olarak kusur uzmanı 1 makine mühendisi, 1 elektrik elektronik mühendisi, 1 harita kadastro teknikerinin mahkememizce reesen seçilmesine karar verilmiştir.

Alınan 16/05/2022 tarihli bilirkişi .....'ın bilirkişi raporunda; dava konusu fiyat panosunun mülkiyeti ......... Genel Müdürlüğüne ait olan Bilecik Merkez Ahmetpınar Köyü 119 ada 4 parsel sınırları içerisinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan 08/06/2022 tarihli bilirkişi ...... ile ....'nin bilirkişi raporunda; dava konusu panonun tamiri için keşif tarihi itibariyle harcanması gereken paranın yaklaşık olarak 21.355,00 TL olduğu, ......... Trafik Kanunu’nun 17. Maddesi gereği (trafik güvenliğini etkileyecek yapı ve tesisler için, o karayolunun yapım ve bakımı ile sorumlu kuruluştan izin alınması zorunludur.

Verilen izinler, ilgili valiliğe bildirilir.) açıklamasına göre davacı tarafın dava dosyasında hiçbir yazılı izin ve reklam vergisi ödeme belgeleri gibi bilgileri eklemediğinden, dava konusu pano izinsiz yapıldıysa davacı şirket sigortalısı .............. Gıda Turizm Akaryakıt San.ve Tic.

A.Ş.’nin kusurlu olduğu, Davacı şirketin panonun konulması ile ilgili yazılı izin, reklam vergisi ödeme gibi belgelerini dava dosyasına eklemesi durumunda belgelerin incelenmesi neticesinde eğer verilen izin ......... Trafik Kanunu ve ilgili yönetmeliklere göre uygun ise; kar kürüme sırasında dava konusu panoya çarparak hasarlanmasına sebep olan ve .........’na ait kürüme aracını kullanan şoförün kusurlu olduğu, “.........

Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmeliği’n (Karayolu Çalışmaları) Madde 11 - Karayolunda yapılacak yol genişletme, değişiklik, bakım ve onarım veya benzeri faaliyetler sırasında, bu Yönetmelik kapsamında bulunan tesislerin geçiş yolları ile park yerlerinde meydana gelebilecek zararlardan dolayı tesis sahip veya sahipleri hiçbir zarar ve ziyan talebinde bulunamaz.” Maddesi göz önünde bulundurulduğunda mahkemenin takdiri ile kar kürüme faaliyeti de benzeri faaliyetler’den biri sayılırsa,

“Yönetmelik kapsamında bulunan tesislerin geçiş yolları ile park yerlerinde meydana gelebilecek zararlardan dolayı tesis sahip veya sahipleri hiçbir zarar ve ziyan talebinde bulunamaz.” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Bilecik NATM'ye talimat yazılarak dosyanın önceki bilirkişi heyeti Fen bilirkişisi ....., Elektronik Müh. ...... ve Mak. Müh. ....'ye tevdi ile davalı tarafından dosyaya sunulan kamulaştırma belgeleri, kök rapora yapılan itirazlar ve davacı vekilinin 13/12/2022 duruşmada beyanları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 30/01/2023 tarihli bilirkişi ...... ile ....'nin bilirkişi raporunda; dava konusu panonun tamiri için keşif tarihi itibariyle harcanması gereken paranın yaklaşık olarak 21.355,00 TL olduğu, davacı şirketin panonun konulması ile ilgili yazılı izin, reklam vergisi ödeme gibi belgelerini dosyaya eklemesi gibi durumunda eğer verilen izin .........

Trafik Kanunu ve ilgili yönetmeliklere göre uygun ise; kar küreme sırasında dava konusu panoya çarparak hasarlanmasına sebep olan ve .........'na ait kürüme aracını kullanan şoförün kusurlu olduğu, dava dosyasının ek rapor talebi geldikten sonra bilirkişi heyeti tarafından yeniden incelenmesi sonucunda; ruhsat izin harcı ödeme makbuzunun dosyanın son halinde mevcut bulunduğu, iş bu halde Karayollarına ait kürüme aracını kullanan şoförün kusurlu bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; .............. Gıda Turizm Akaryakıt San. Tic.

A.Ş.’ye ait akaryakıt istasyonunun davacı şirkete sigortalı olduğu, 07.01.2019 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu bölgede davalı kuruma ait kar küreme aracı ile kar temizleme çalışmaları yapılırken, küreme aracı ile davacı şirkete sigortalı akaryakıt istasyonunun fiyat panosuna çarparak, fiyat panosunu akrilik paneli ile içerisindeki led tabelaya zarar verildiği, davacı tarafından sigorta poliçesi teminatı kapsamında, sigortalısının zararının tazmini için 31.01.2020 tarihinde sigortalısına 6.449,12.-TL ödendiği,

davalı kurumun neden olduğu hasar nedeniyle sigortalısının zararını tazmin eden davacı şirket T.T.K.md.1472 uyarınca sigortalısın haklarına halef olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre kar küreme sırasında dava konusu panoya çarparak hasarlanmasına sebep olan davalıya ait kürüme aracını kullanan şoförün kusurlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalının Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2020/.........

E. Sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 2.250,00 TL bilirkişi gideri, · 360,00 TL ATGV ücreti, · 571,90 TL keşif harcı, · 343,50 TL tebligat posta gideri · 3.525,40 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip · ¸E-imzalıdır.