Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/24 K.2021/828

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı şirkete yaptığı iş, verdiği hizmet karşılığında iki adet fatura kesmiş olduğunu, Çevre Danışmanlık ve çevre mühendislik husunda faaliyet gösteren müvekkil şirket, davalı firmaya danışmanlık hizmeti vermiş ve ÇED raporu hazırlamış olduğunu, o dönemde ... ... A.Ş.

İle çalışan davalı şirketin talep ve ihtiyaçları doğrultusunda gerekli danışmanlık ve raporlama hizmet vb. Sunulmuş olduğunu, müvekkilim tarafından kesilen faturalar her iki tarafında defterlerine işlenmiş bulunmakta olduğunu, davalının BA- BS formları getirtilmelidir zira davalı şirket bu faturaları kullanmış bulunmaktadır.

Müvekkilim de kestiği bu faturaları Vergi Dairesine ibraz etmiş ve yasal kesintilerini-vergilerini - KDV' yi ödemiş olduğunu, davalı faturalara yönelik olarak.

2018 yıllında 60.000 TL ödeme ve son olarak da ocak 2019 tarihinde 1.000 TL ödeme yapmış olduğunu, 9.800 TL ana para borcu kaldığını, kalan 9.800 TL borç ve ferileri için; icra takibi açılmış ve icra takibine fatura ve yapılmış ödemelere ilişkin belgeler eklenmiş olduğunu, davalı yanca icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile % 40 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, takibe itiraz gerekçelerimizi tekrar etmekle;icra takibine,borcun tamamına, yetkiye, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiklerini, bir faturayı muhasebe kayıtlarına işlemek, ilgili deftere kaydetmek, faturaya 8 gün içerisinde itiraz etmemek v.b hususlar T.T.K uyarınca adi karine sayılmakta olduğunu, fatura konusu hizmet veya işin sözleşmeye konu olması gerekmekte olduğunu, bu nedenle faturaya dayanan davacı tarafın sözleşmenin varlığını ve sözleşmeye uygun fatura tanzim edildiğini ispat etmesi gerekmekte olduğunu,

bir malın teslimini veya hizmet edimini tamamlayan tacir V.U.K 231/5'' Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenir.

Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır.'' hükmü uyarınca 7 gün içinde fatura kesmek zorunda olduğunu, bu süreden sonra kesilen faturalar hem gelir idaresi başkanlığı özelge cevapları hemde yargıtay içtihatları uyarınca yok hükmünde olduğunu, davacı şirket çed kararının alınmasından 2 aydan fazla süre geçtikten sonra 14.12.2018 ve 21.12.2018 tarihli 2 adet fatura tanzim etmiş olduğunu, 2018 yılında davacı ile müvekkilim şirket şifahen 68519 sicil sayılı maden ruhsatı adına 1.500.000 ton patlayıcı ruhsatı için toplam 60.000 TL üzerinden anlaşmış olduğunu,

yapılması planlanan iş gereği gibi ifa edilmese de ,müvekkil şirket 60.000 TL bedeli 11.10.2018 tarihinde davacı şirkete ödemiş olduğunu, davacı şirket yetkilisinin kaza geçirdim demesine binaen müvekkilim şirket davacı yana 16.01.2019'da 1.000 TL daha ödeme yapmış olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.800,00 Tl asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, davacı tarafın işlemiş faiz talebinin reddine,

2-İİK'nun 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 1.960,00 Tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 669,44 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 148,56 TL'nin mahsubu ile bakiye 520,88 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'den davanın kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.051,71 Tlnin davalıdan, bakiye 268,29 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.600,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 39,10 TL olmak üzere toplam 1.639,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.305,95 TL yargılama gideri ve 148,56 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.454,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/10/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.