Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/244 K.2021/829

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının araç kiralama işi yapmakta olduğunu, davalının araç kiralamış olduğunu, kiralanan araçların fatura bedellerinin ödenmemiş olduğunu, davacı 02/03/2020 tarihinde ihtarname ile alacağı olduğu 38.003,31 TL asıl alacak ve ferilerini talep etmiş olduğunu, davalı ihtarnameye cevap vermeyerek borcu kabul etmiş olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas dosyasından icra takibi başlattıklarını, haksız ve süresinde yapılmayan itiraz nedeniyle takip durdurulmuş olduğunu, alacağın ve ferilerinin ödenmesi için ara buluculuğa başvurulmuş olduğunu, davalı tarafından asıl alacak ve ferileri ödenmeyeceği söylenerek anlaşamama tutanağı düzenlenmiş olduğunu, yapılan araç kiralamaları neticesinde davalı ve davacı tarafından ticari defterlerine dava konusu alacağın yasal faturaları işlenmiş olduğunu, davalı-borçlu tarafından fatura içeriğine yasal süre içerisinde herhangi bir itiraz yapılmamı olduğunu, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takip dosyası, faturalar, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından cari hesap ekstresine dayalı olarak 10/11/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK.dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Diğer yandan anılan kanunun 114/1-c maddesi gereğince bir mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı yasanın 115/2. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden red kararı verilmesi öngörülmüştür.

O halde somut olayda, davacı tarafından iddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli, değer kaybı, trafik cezaları, otoban geçiş ücretlerine dair alacak istemi olup uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmakla HMK' nın 4. Maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.