Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/252 K.2022/493

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla 11. İcra Müdürlüğü2020/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalıya 26/10/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın işbu takibe 30/10/2020 tarihinde yaptığı haksız itirazı üzerine itirazın durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile borçlu şirketin takip konusu borcu, takip konusu alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında, 260.975,53-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacı yana ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce davalıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılması için Kütahya NAHM'ne talimat yazılarak 1 SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 20/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda;Davacı tarafın 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtları ile dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve

tespitlere göre; tarafların Ticari Defterlerindeki kayıtlara göre aralarında ticari bir ilişkinin olduğu,

faiz talebi ve İcra inkar tazminatı hususunda takdirin sayın mahkemeye ait olmak üzere,

davacı tarafın 2020 yılına ait yevmiye defter kayıtları incelendiğinde icra takip tarihi itibariyle, davalıdan cari hesap karşılığı 260.975,53 TL alacağının mevcut olduğu görüldüğü, dava dilekçesinde

davalı tarafından ödendiği belirtilen (40.000+22.500)62.500 TL’den 22.500,00 TL’ nin davacının

kayıtlarında mevcut olduğu, 40.000,00 TL’ lik ödemenin kayıtlarda mevcut olmadığının görüldüğü, davacı tarafından dosyaya sunulan, tarafların imzalarının bulunduğu Teslim Zaptında belirtilen ve

davacı ...’e teslim edilen 126.800,00 TL’ lik senedin de davacının kayıtlarında mevcut olmadığının görüldüğü, icra takibinin; İcra takip tarihi olan 08.10.2020 tarihinde; davalı şirketin davacı tarafa düzenlediği

283.475,53 TL değerindeki 26.08.2020 tarihli 2020000000168 nolu iade faturasının 260.975,53 TL’si

için başlatıldığının görüldüğü, ödeme emrinde işlemiş faiz talebi bulunmayıp, asıl alacağa yıllık %9

oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faiz talebinin mevcut olduğunun görüldüğü, davacının 2020 yılındaki davaya konu alacağı oluşturan faturaya ilişkin bildirimlerin yasal süresi

içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına BS Formu ile bildirildiğinin görüldüğü, 18.08.2020 tarihli teslim zaptının 5.maddesinde “...’ e 126.800,00 TL tutarında senet

verildiği, Makine ile ilgili borç kalmamıştır” şeklinde belirtildiği, taraflar arasındaki mail yazışmalarında özetle; Raşit Evirgen tarafından 26.08.2020 tarihinde Suat

Çelik’ e yazılan e-postada davacıdan 1 adet lastikleme makinesi aldığını doğruladığı, teslim zaptı ile

birlikte borcu olan 126.800,00 TL için 30 eylül 2020 tarihli bir senet tanzim edip ...’e verildiği,

126.800,00 TL olarak ödediği makinenin faturasını davacıdan istediğini, teslim zaptının 5.maddesinde

belirtildiği üzere lastikleme makinesine ait borcu kalmadığına dair mutabakatın mevcut olduğu, davacıya ait bir makineyi alıkoyduğu ile ilgili iddiayı kabul etmediği, 2 adet ultrasonik cihazın

hazırlanmış, kutulanmış olarak davacının teslim alması için bekletildiğini belirttiği,

Raşit Evirgen tarafından 31.08.2020 tarihinde ...’ e yazılan e-postada gönderilen faturanın

Bafex şirketi ile alakalı bir fatura olduğu, 126.800,00 TL tutarında bir senet tanzim edip ...’e

verildiği, kendisinin lastikleme makinesi ile ilgili bir borcunun kalmadığını, 126.800,00 TL olarak

ödediği makinenin faturasını davacıdan istediğini, Bafex firmasının alımlarının, kendisinin aldığı makine

ile bir ilgisi olmadığını, o hususu Bafex şirketi ile çözülmesi gerektiğini belirttiğinin görüldüğü, ancak taraflar arasında imzalanan 25.06.2020 tarihli Ultrasonik Makse İmalat Makinesi anlaşmasında;

“Tolerans Makine(...) Bafex Danışmanlık İç ve Dış Tic.Ltd.Şti(Raşit Evirgen) arasında

yapılmıştır “ şeklinde tarafların belirtildiğinin görüldüğü, anlaşma metninin alt kısmındaki imza

bölümünde ise davacı tarafın şirket kaşesi ve yetkili imzaları bulunurken, davalı şirket kaşesinin

bulunmayıp sadece Raşit Evirgen adı ve soyadı ve telefon numarası ile imzasının bulunduğunun görüldüğü, 283.475,53 TL değerindeki dava konusu Maske Lastik Takma Makinesine karşılık; dava dilekçesinde

ödendiği belirtilen (40.000+22.500)62.500 TL ve davacı tarafından dosyaya sunulan, tarafların

imzalarının bulunduğu Teslim Zaptında belirtilen davacıya teslim edilen senet bedeli olan 126.800,00

TL ile birlikte, davacıya yapılan toplam ödemenin 189.300,00 TL olacağı, bu durumda davacının takip

tarihi itibariyle toplam alacağının 94.175,53 TL olacağı görülmüştür.(ödemeler ile ilgili 22.500,00 TL dekont haricinde belge mevcut değildir) 283.475,53 TL-189.300,00=94.175,53 TL

NOT

126.800,00 TL bedelli senedin ödenip ödenmediği ya da ödenmesi ise bununla ilgili bir icra takip

belgesi dava dosyasında mevcut olmadığı, davacı tarafın 2020 yılına ait tutmuş oldukları Ticari Defterlerin TTK’nın 64.cü maddesine göre yasal

süresi içerisinde noter açılış onayının ve yine 2020 yılına ait tutmuş oldukları Yevmiye Defterinin yasal

süresi içinde noter kapanış onayının yapıldığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir

şekilde tutulduğu, Kanunlara uygun olarak tutulan Ticari defterlerin bu davada delil olabileceği görüş ve

kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Talimat mahkemesince; davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 28/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda.

Davacı vekilinin 12/01/2022 tarihli rapora itiraz dilekçesinde geçen Bursa 11. İcra Dairesinin 2020/7127 E. Sayılı dosyasının dava dosyasına eklendiği, yapılan incelemede 128.800,00 TL miktarlı, 19.08.2020 tanzim tarihli, 30.09.2020 vade tarihli senedi tahsili için takip başlatıldığının görüldüğü, dava dilekçesinin 3. Maddesinde "Ultrasonik Otomatik Lastik Takma Makinesi için 26/06/2020 tarihinde ekte sunmuş olduğum ödeme dekontundan görüleceği üzere davalı şirket tarafından 22.500,00 TL ve 2 adet Ultrasonik Kaynak Cihazı için 40.000,00 TL olmak üzere bugüne kadar toplamda 62.500,00 TL ödeme yapılmıştır" şeklinde belirtildiği,

ancak 12/01/2022 tarihli rapora itiraz dilekçesinin 2. Maddesinin 2. Paragrafında "Dava konusu makinelerin satışından sonra müvekkilime davalı tarafından ödenilen rakamlar dava dilekçesinde belirtilmiştir. Bahsi geçen bakiyelerden 22.500,00 TL alınan makinelere ilişkin bakiye ödeme açıklaması ile müvekkilin hesabına gönderilmiştir. Bu rakam ticari defterlerimize de işlenmiştir.

Ancak 40.000,00 TL olan ödeme ise; müvekkilimin yanında sigortalı çalışanı Ali beyin hesabına hiçbir açıklama olmadan gönderilmiştir.

Firma ile de bahsi geçen bakiye ödemenin neye ilişkin yapıldığı ve neden çalışanının hesabına yapıldığı hususunda karşı taraf telefonlarına cevap vermediğinden görüşme sağlayamamıştır." şeklinde belirtiğinin görüldüğü, davacı tarafın sigortalı çalışanı Ali beyin hesabına gönderildiği iddia edilen 40.000,00 TL için hukuki değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere 283.475,53 TL değerindeki dava konusu Maske Lastik Takma Makinesine karşılık.

22.500,00 TL değerinde ödeme dekontunun bulunduğu, davacıya teslim edilen 126.800,00 TL değerindeki 30/09/2020 vade tarihli senedin tahsili için 19/10/2020 tarihinde Bursa 11. İcra Dairesinin 2020/7127 E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, bu durumda davacının takip tarihi itibariyle toplam alacağının 260.975,53 TL olacağının görüldüğü, (283.475,53 TL - 22.500,00 TL = 260.975,53 TL) bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, icra takibinin konusunun 283.475,53 TL bedelli fatura olduğu, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmasına rağmen davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davalı şirket tarafından 22.500,00 TL ve 40.000,00 TL olmak üzere bugüne kadar toplamda 62.500,00 TL ödeme yapıldığı,

ödendiği belirtilen (40.000+22.500) 62.500 TL ve davacı tarafından dosyaya sunulan, tarafların

imzalarının bulunduğu teslim zaptında belirtilen davacıya teslim edilen senet bedeli olan 126.800,00 TL ile birlikte, davacıya yapılan toplam ödemenin 189.300,00 TL olacağı, bu durumda davacının takip tarihi itibariyle toplam alacağının (283.475,53 TL-189.300,00) 94.175,53 TL olacağı anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin 94.175,53 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. Davacı gideri ; · 750,00 TL bilirkişi gideri, · 253,00 TL tebligat posta gideri · 1.003,00 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.