Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/291 K.2023/489

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/...

Esas dosyası ile haksız takip başlattığını, İcra dosyasından müvekkili şirketin araç, tapu kayıtları ve banka hesaplarına ihtiyati hacizler konulduğunu, takibe konu ve mesnet senet üzerindeki imzaların müvekkili şirketi temsil ve ilzam etmediği gibi, müvekkili şirketin davalı tarafa ödemesi gereken bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin davalıya bu icra takip dosyası sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve haksız takibin iptaline, takibe konu senet aslının taraflarına iadesine,

davalının açık bir şekilde kötü niyetli oluşu ve bu eyleminin sonuçları itibarıyla müvekkili şirketin ticari itibarını ve hatta ticari varlık ve geleceğini bitirmeye yönelik olması sebebiyle % 20 den aşağı olmamak üzere % 100 oranında icra inkar / kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, cezai yönden şikayet ve ayrıca maddi, manevi, munzam zarara dair tazminat hakları ile yapılan ödemelerin istirdadı / iadesi hakları saklı tutulmasına, yargılama giderleri ( arabuluculuk masrafları ) ile vekalet ücretinin de davalı / takip alacaklısı olarak görünen şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı aynı dava konusuna ilişkin, müvekkili şirket aleyhine Bursa 9. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/188 E. Sayılı dosyasında tamamen aynı dava dilekçesi ile söz konusu takibin borcuna ve imzalarına itirazda bulunmak suretiyle dava açtığını, davacının halihazırda açmış olduğu dava dışında, aynı sebepten dolayı yeni bir dava açması hukuk kurallarına uygun olmadığını, iş bu davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu icra takibi, davacı yan tarafından tüm kapak hesabı ödenerek kapatıldığını, icra takibine konu senetteki imza, borçlu şirket yetkilisine ait olup imzalar huzurda alındığını,

davacı yanın müvekkili şirkete hiçbir borcunun olmadığı iddiası tamamen asılsız olup dava konusu senetin müvekkili şirketin alacağına istinaden verildiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için imzaya itirazın kabulü düşünülse dahi, bu durum kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için yeterli olmadığını, öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın esasa girilmeksin reddine, aksi halde esasen haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddedilmesini,

itiraz edilen tutar üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere %100 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, imza örnekleri, müzekkere cevapları, Bursa 9. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/188 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasına konu borçtan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden dava konusu bonodaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 15/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusunu oluşturan senet altındaki borçlu sıfatıyla atılmış münker imzalarla davacı ...’ın örnek imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından birbirleriyle farklı yapı ve görünümde imzalar olmaları nedeniyle senetlerde borçlu sıfatıyla atılmış olan imzaların davacı ...’ın eli

ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dosyaya sunulan belgelere göre senedin tanzim tarihi olan 01/11/2017 itibariyle şirketin yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır.O halde toplanan delillerden somut olayda, davalı tarafından Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/... E..

Sayılı dosyası ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, davacının bono altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, yapılan bilirkişi incelemesi ile imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek bono sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden davacının davalıya borçlu olmadığının tespit edildiği,

menfi tespit davası devam ederken borcun tamamen ödendiği anlaşılmakla davanın kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. Sayılı dosyasına konu 01/11/2017 tanzim 15/02/2021 vade tarihli 100.00 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasında borcun tamamen ödendiği anlaşılmakla kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğünden ödenen 91.482,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının açıkça kötüniyetli olduğu tespit edilmediğinden şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 1.000,00 TL bilirkişi gideri, · 115,80 TL tebligat posta gideri · 1.115,80 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.