Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/310 K.2022/1435

:2-... - ..... Mimarsinan Mah. 4.Kalfa Sk. No:62 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA :3- ... - ...... Mimarsinan Mah. 4.Kalfa Sk. No:62 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA :4- ... - .... Mimarsinan Mah. Mimarsinan Cad. No:62 İç Kapı No:3 Yıldırım/ BURSA : 5- ... - .... Mimarsinan Mah. 4. Kalfa Sok. No:62/3 Yıldırım/ BURSA

VEKİLİ

Av. ... - [16099-90087-....] UETS

DAVALI

1- ... TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ

Av. ..... - [16394-93556-....] UETS

DAVALI

2- BURULAŞ -BURSA ULAŞIM TOPLU TAŞIM İŞLETMECİLİĞİ TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ SABİHA GÖKÇEN HAVAALANI ŞUBESİ - .... Odunluk Mah. Akpınar Cad Bursaray İşletme Merkezi Sit No 6/1 Nilüfer/ BURSA

VEKİLİ

Av. ... [16063-60676-...] UETS

DAVALI

3- ... - ..... Samanlı Mah. Sındırgı Sk. No:10/1 Yıldırım/ BURSA

VEKİLLERİ

Av. .. - [16557-55481-..] UETS

DAVA İHBAR OLUNAN

... SİGORTA A.Ş -Sahrayıcedid Mah. Batman Sokak No : 6 Kadıköy/ İSTANBUL

VEKİLİ

Av. ..... - [16749-47246-...] UETS

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/04/2021

KARAR TARİHİ : 20/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21/04/2020 tarihinde müvekkillerinin oğlu ...'ün yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmek isterken, sigortalı şirketin şoförü ...'ın tedbirsiz ve dikkatsiz davranması sonucu ölümlü kaza meydana geldiğini, ölen davacıların çocukları ...'ün en son asgari ücret ile çalışmış ve işsizlik parası almakta olduğunu, üniversite okuduğu için geleceğinin parlak ve iyi bir gelire sahip olacağının belli olduğunu, babası ... ile annesi ...'ün oğullarının ölümüyle onun maddi ve manevi destekliğinden yoksun kaldıklarını, maddi destekle acılarının hafiflemesi için anne ve baba ve her bir kardeş için manevi tazminat talep ettiklerini,

her bir kalem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik baba için 100,00 TL destek maddi, 100.000,00 TL manevi; anne için 100,00 TL destek maddi, 100.000,00 TL manevi; davacı kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 75.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak ve sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu olması hususu gözetilerek temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Türk Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, müvekkili sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur durumunun tespitinin gerekmekte olduğunu, kusurun oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kuralllar gözetilerek hesaplama yapılmasını,

kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere sigortalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğundan haksız davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumlulukları doğacak ise hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, söz konusu kazanın gerçekleşmesinde tam ve asli kusurlu olan tarafın yaya ... olduğundan haksız ve hakkaniyete aykırı olarak açılan davanın tümden reddinin gerektiğini, söz konusu kazanın gerçekleşmesinde müteveffanın yaya geçidinden geçmeyerek tamamen kendi kusuru ile sebebiyet verildiğini, otobüsü kullanan müvekkilinin tüm dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen kazanın oluşumuna engel olamadığını, kazanın gerçekleşmesinin ardından tanzim edilen kaza tespit tutanağında kusurun tamamen davacıya yüklenildiğini,

otobüsü kullanan davalı şoförün kusursuz bulunduğunu, davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine, aksi kanaat halinde haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddine, davanın ... Sigorta A.Ş.ye ihbar olunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Burulaş - Bursa Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm San. Ve Tic. A.Ş.'ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

KANITLAR

Ceza dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 21/04/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce kusur raporu aldırılması için dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Alınan 04/11/2021 tarihli Atk raporunda; davalı sürücü ... idaresindeki otobüs ile gece vakti seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre sağından orta refüj üzerinden karşıya geçmek için fren intikal mesafesi içerisinde aniden kaplamaya giren müteveffa yayaya çarptığı olayda, olayın oluşu üzerinde hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden dolayı atfı kabil kusuru bulunmamakta olduğu, müteveffa yaya ...'ün olay mahallinde karşıdan karşıya geçmeden önce kendi can güvenliğini sağlaması açısından yakınında bulunan yaya geçidini kullanması gerekirken bunu yapmadığı,

karşıdan karşıya geçmeden önce de yol içerisindeki araçların seyir durumlarını dikkate almadan, öncelikli geçiş hakkını taşıt yolunda seyir halinde olan araçlara vermeden ve yeterli kontrolleri sağlamaksızın karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada karşıya geçiş istikametine göre sol tarafından yaklaşmakta olan davalı sürücü idaresindeki otobüsün çarpması sonucu meydana gelen kazada, asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, müteveffa yaya ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce Bursa 30. Asliye Ceza Mahkemesince aldırılan 27/05/2021 tarihli Atk Trafik İhtisas Dairesi raporu ile, mahkememizce aldırılan 04/11/2021 tarihli raporlar arasında çelişki bulunduğundan, çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın İstanbul Atk Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'na gönderilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 18/05/2022 tarihli Atk raporunda; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüs ile bölünmüş yolun diğer yön bölümünde yapılan çalışma nedeniyle trafiğin iki yönlü olarak sağlandığı olay mahalli yol bölümünde seyri sırasında, yola gereken dikkatini verip, yaya geçidi mahalli ve ilerisinde kavşağın bulunduğu mahalle tehlike anında tedbir alabileceği uygun bir hızda yaklaşması, görüş alanı içerisinde sağ tarafında orta refüj üzerinde bulunan yayayı yoldaki mevcudiyetini belli edecek şekilde klaksonla ikaz etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, mevcut seyrine devam ettiği sırada meydana gelen olayda kusurlu olduğu,

maktul yaya ... bölünmüş yolun diğer yön bölümünde yapılan çalışma nedeniyle yol şerit çizgisi üzerine konulan dubalarla trafiğin iki yönlü olarak sağlandığı olay mahalli yol bölümünde, çalışma yapılan alanı geçip, orta refüj üzerine gelip yolun karşı tarafına geçerken kendi can güvenliği açısından olay mahalli yakınında bulunan yaya geçidini veya kavşak başını kullanması gerekirken bu hususa riayet etmediği, sol tarafından gelmekte olan davalı sürücü idaresindeki otobüse ilk geçiş hakkını vermediği,

akan taşıt trafiğini yeteri kadar kontrol etmeden tedbirsizce kaplamaya girmesi neticesi otobüsün sadmesine maruz kaldığı olayda kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, maktul yaya ...'ün %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için Aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 07/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; hukuku durumun ve delillerin takdir ve değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak üzere, dosyadaki delil durumu ve yapılan tespitler doğrultusunda; davacı babanın destekten yoksun kalma destek payının 154.348,88 TL, davacı annenin destekten yoksun kalma destek payının 290.803,40 TL olacağının hesaplandığı, müteveffanın %80 müterafik kusuru tenzil edildiğinde, davacı babanın destekten yoksun kalma destek payının 58.160,68 TL, davacı annenin destekten yoksun kalma destek payının 30.869,78 TL olacağının hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 07/11/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği görüldü.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı ... ile ...'ün oğlu müteveffa ...'ün yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmek isterken, sigortalı şirketin şoförü ...'ın çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği, alınan Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporu sonucunda;, davalı sürücü ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, maktul yaya ...'ün %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu bulunduğu,

tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden aldırılan aktüerya bilirkişi raporuna göre davacı babanın destekten yoksun kalma destek payının 154.348,88 TL, davacı annenin destekten yoksun kalma destek payının 290.803,40 TL olacağının hesaplandığı,

müteveffanın %80 müterafik kusuru tenzil edildiğinde, davacı babanın destekten yoksun kalma destek payının 58.160,68 TL, davacı annenin destekten yoksun kalma destek payının 30.869,78 TL olacağı tazminat hesaplanmasına dair raporların gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacılarının maddi tazminat yönünden talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır.

O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda tarafların kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacılarda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .. · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır. Davacı gideri ; · 900,00 TL bilirkişi gideri, · 2.260,00 TL Atk Faturası · 433,50 TL tebligat posta gideri · 3.593,50 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.