Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/319 K.2023/994

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa İli, Mustafakemalpaşa İlçesinde bulunan ... Gıda San. A.Ş. Şirketine ait ... SÜT işletmesinin makine kırılması sigorta poliçesi ve elektronik cihaz sigorta poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısı olduğunu, ... Gıda San. A.Ş. Şirketinin Bursa İli, Mustafakemalpaşa İlçesi, ... Kavaklı 1 Beldesi ...

Süt Küme Evler No:14 adresinde bulunun işletmede 08/07/2019 tarihinde 13:00 civarlarında Bursa ili genelinde yaşanan elektrik kesintisi sonrasında, tekrar iletilen elektrikte çok yüksek voltaj dalgalanmaları nedeniyle 00099914840 abone numaralı işletmede ciddi sorunlar meydana geldiğini, işletmenin bazı sistemlerinin bir süre devre dışı kaldığını ve bir süre üretime girilememiş olduğunu, işletmenin soğutma grubunun tümüyle devre dışı kalmış olduğunu, soğuk depolarda bulunan bir kısım soğutulmuş ürünlerin sıcaklıklarının yükselmesi ve sistemdeki arızanın kalıcı olması sebebiyle bu ürünlerde bozulmaların meydana geldiğini,

rampalarda yükleme yapılamadığı, yoğurt, pastörize süt ve ayran ürünlerinin sıcaklığa maruz kalarak bozulduğunu, elektriğin tekrar iletiminden itibaren sistemlerin 24 saat süren çalışmaya rağmen devreye tam olarak alınamaması ve soğutma grubundaki arızanın yurtdışı parça tedariki ile iki günlük üretim, işçilik, satış kaybı ve satış taahhütlerinin yerine getirilememesi nedeniyle belirtilen sistem ve makinelerde arızaların meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini,

eksperlerce yapılan tespitler doğrultusunda müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı şirkete 06/12/2019 tarihinde 350.364,09TL ve 30/10/2019 tarihinde de 7.368,99TL olarak ödemeler yapılmış olduğunu, ödenen bu zararların hizmet kusuru nedeniyle ve TTK halefiyet ilkeleri gereğince karşı taraftan rücuen talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 350.364,09TL tazminat bedeli alacaklarının ödeme tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren, 7.368,99TL tazminat bedeli alacaklarının ödeme tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili teşekkül ile tazminat talebine sahip ... Gıda San. A.Ş.

Arasında herhangi bir abonelik sözleşmesinin bulunmamakta olduğunu, tazminata konu sözü edilen cihaz hasarlanması iddialı elektrik dalgalanması iddiasının bahse konu firmanın abonelik ilişkisi içerisinde olduğu dağıtım şirketi muhataplığında çözüme kavuşturulması gerekmekte olduğunu, kesintinin ne zaman olduğu, hangi nedenle olduğu, kesinti nedeniyle dağıtım sistemi arzında herhangi bir olumsuzluk olup olmadığı,

söz konusu elektrik-elektronik cihazlarda meydana gelen hasarın elektrik kesintisi ile doğrudan herhangi bir bağlantısının olup olmadığı hususları abonelik sözleşmesinden doğan ilişki çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkiline karşı yersiz, haksız, hukuka aykırı ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

Davalı UEDAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ve sigortalısı ticari şirket olsa dahi uyuşmazlık konusu ticari ilişkinden kaynaklanmamakta olduğunu ve davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu ve görevsizlik itirazlarının olduğunu, uyuşmazlık konusunun Mustafakemalpaşa' da olduğundan davanın Mustafakemalpaşa Mahkemelerinde açılmış olması gerektiğini ve yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkili şirketin dağıtım faaliyeti gerçekleştirmekte olduğunu, 08/07/2019 tarihinde gerçekleşen elektrik kesintisinin diğer davalı ... kaynaklı olarak yaşanmış olduğunu,

davacı veya sigortalısı tarafından müvekkili şirkete yasal süre içinde herhangi bir başvurunun yapılmamış olduğunu, meydana gelen zararın tüketicinin iç tesisatı sebebiyle ortaya çıkmış olduğunu ve oluşan zararın müvekkiline yansıtılamayacağını, meydana gelen kesintiye istinaden müvekkili şirkete yapılmış olan başka bir başvurunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Mustafakemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/12 D.iş sayılı dosyası, bilirkişi raporu, davalılara, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na, Mustafakemalpaşa Beledi Başkanlığına yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davacı sigorta şirketinin, kendi sigortalısına ödemiş olduğu maddi tazminatların davalılardan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi, bir makine mühendisi bilirkişi, bir elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Bilirkişiler Sigorta Hukukçusu Av......, Makine Mühendisi ... ve Elektrik-elektronik Mühendisi ...' ın 07/02/2022 tarihli raporlarında özetle: Teknik kapsamda, dava konusu hasara neden olan elektrik kesintisi, dava dışı sigortalının elektrik bağlantı anlaşması yaptığı ve müşterisi olduğu UEDAŞ'ın, tedarikçisi ... sorumluluk alanında meydana geldiği, sigortalının muhatabı olan UEDAŞ, ...'tan elektrik temin edemediği için müşterisine hizmet sunamamış olduğu,

takdiri mahkememizde olmak üzere, ani ve beklenmedik şekilde elektriğin kesilerek dava dışı sigortalı işletmede meydana gelen hasardan, 1/5 oranında davalıların, 4/5 oranında ise, her an olması muhtemel elektrik kesintilerine karşılık yeterli tedbirleri almayan veya alınmasını denetlemeyen dava dışı sigortalı şirketin sorumlu olabileceği, sigorta hukuku kapsamında, dava dışı ... Gıda San.A.Ş.

Arasında M-... nolu ve 31.12.2018-31.12.2019 vadeli Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi düzenlendiği, davacı tarafından sigortalısına 350.364,09 TL.

06.12.2019 tarihinde ve 7.368,99 TL. ise 30.10.2019 tarihinde sigortalısına ödenmiş olduğu, ödenen 30.10.2019 tarihli 7.368,99 Tl.nin poliçe teminatı kapsamında olduğuna, talep edilen 350.364,09 Tl nın kusur oranı dikkate alındığında, 350.364,09 Tl x 1/5 =70.072,82 Tl.den davalıların, 350.364,09 Tl x 4/5 =280.291,27 Tl.den ise sigortalının sorumlu olacağı, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın resen seçilen sigorta alanında bilirkişi ..., Makine Mühendisi bilirkişi ... ve Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişi .....' e tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Bilirkişiler Sigorta Hukukçusu Av. ........., Makine Mühendisi .. ve Elektrik-Elektronik Mühendisi ..' in 29/09/2022 tarihli raporunda özetle: Dava dışı sigortalı ... Gıda San.

A.Ş. ... süt tesislerinde güç kaynağı, sürücü, inverter, haberleşme modülü gibi 37 kalem hassas arızalandığı, söz konusu arızaların elektrik kesintisi sonrası enerjinin tekrar verilmesi esnasında ani yüksek gerilim ve/veya enerji dalgalanması sonucu olduğu kanaatine varılmış olduğu, dava konusu olayda dava dışı sigortalı ... Gıda San.

A.Ş. ... süt tesislerinde parafudr ile koruma sistemi, jeneratör (yedek güç kaynağı) kullanımı, UPS (kesintisiz güç kaynağı) kullanımı isteğe bağlı olduğu, tesis içerisinde yönetmelik ve mevzuat hükümlerinde belirtilen mutat önlemler çerçevesinde asgari düzeyde gerekli önlemlerin alınmış olması münasebetiyle, söz konusu olayda dava dışı sigortalının (... Gıda San.

A.Ş. ... süt) kusurlu olmadığı, ...'ın yönetmelik ve mevzuat hükümlerine göre şebeke işleyişine - ilişkin yükümlülükleri gereği enerji iletimi hizmetini sağlayamadığı, sorumluluk alanında meydana gelen enerji kesintisinin mücbir sebepler kapsamında değerlendirilmeyeceği, söz konusu kesintinin bölgesel arıza sonucu meydana geldiği dikkate alındığında şebeke işletmesinden kaynaklı olması münasebetiyle, davalı taraf ...'ın%25 kusurlu olduğu,.UEDAŞ'ın yönetmelik ve mevzuat hükümlerine göre dağıtım lisansında belirlenen bölgede kendisinden hizmet alanlara yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sağlayamadığı,

hasar olayının meydana geldiği 08/07/2019 tarihinde elektrik kesintisi sonrası enerjinin tekrar verilmesi esnasında ani yüksek gerilim ve/veya enerji dalgalanmasına bağlı olarak güç kaynağı, sürücü, inverter, haberleşme modülü gibi hassas cihazların arızalanmasına sebebiyet vermesi münasebetiyle, davalı taraf UEDAŞ'ın %75 kusurlu olduğu, davalı ...'ın kusuru oranında 87.591,02 TL, davalı UEDAŞ'ın kusuru oranında

262.773,06 TL'yi 06/12/2019 tarihinde itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödemekle yükümlü olduğu, mütalaa edilmiştir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında, mahkememizce tanzim ettirilen iki bilirkişi heyet raporunda çelişkiler bulunduğu tespit edilmekle birlikte İstanbul NATM’ye talimat yazılarak dosyanın re’sen seçilecek Sigorta Hukuku alanında uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişi, Makine Mühendisi , Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişine tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Bilirkişiler Sigorta Hukukçusu Av. ....,Makine Mühendisi ... ve Elektrik-elektronik Mühendesi ...' in 15/05/2023 tarihli raporlarında özetle:Dava konusu olayın meydana gelmesinde takdiri mahkememize ait olmak üzere, ani ve beklenmedik şekilde elektriğin kesilerek dava dışı sigortalı işletmede meydana gelen hasardan, davalı taraf ...'ın %25 kusurlu olduğu, davalı taraf UEDAŞ'ın %75 oranından kusurlu olduğu,

davacı sigorta şirketinin davalıdan/davalılardan, dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu maddi tazminatı talep edebileceği ve bu doğrultuda, davacı sigorta şirketi tarafından ... numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi tahtında 350.364,09 TL' nin ve 144912434 numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi uyarınca 7.368,99 TL'nin yerinde ve poliçe şartlarına uygun olarak hesaplanarak tazmin edildiği ve sigortacının doğru halefiyet hakkını elde ettiği, mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davanın ... A.Ş.(... Sigorta A.Ş.)' ne ihbar edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; meydana gelen elektrik kesintilerinde davacının sigortalısında meydana gelen toplam 357.733,00 TL lik zarardan davalıların sorumlu olduğu iddiasına dayalı rücuen tazminat davasına ilişkindir.Meydana gelen zaradan davalıların sorumlu olup olmadığı,

sorumlular ise sorumluluk oranlarının tespiti ve meydana gelen zarar miktarının tespiti amacıyla dosyadaki iki bilirkişi heyet raporundaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla İstanbul NATM'ye talimat yazılarak dosya Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişi, elektrik elektronik mühendisi ,makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 15/05/2023 tarihli raporda özetle; dava konusu olayın meydana gelmesinde takdiri mahkemeye ait olmak üzere, ani ve beklenmedik şekilde elektriğin kesilerek dava dışı sigortalı işletmede meydana gelen hasardan, davalı taraf ...'ın %25 kusurlu olduğu,

davalı taraf UEDAŞ'ın %75 oranından kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin davalılardan,dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu maddi tazminatı talep edebileceği ve bu doğrultuda, davacı sigorta şirketi tarafından 144898932 numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi tahtında 350.364,09 TL' nin ve 144912434 numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi uyarınca 7.368,99 TL'nin yerinde ve poliçe şartlarına uygun olarak hesaplanarak tazmin edildiği ve sigortacının doğru halefiyet hakkını elde ettiğinin bildirildiği,

bilirkişiler tarafından tanzim edilen 15/05/2023 tarihli son raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davacının sigortalısında meydana gelen elektrik kesintilerinden davalıların kusurları oranında sorumlu tutulmaları gerektiği kanaatine varılarak(ayrıca 29/09/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda dava dilekçesi ekinde sunulan 30/10/2019 tarihli 7.368,99 TL lik ödeme dekontunun davaya konu edilen hasar dosyasıyla bağlantısı olmadığı hususu gözetilerek mahkememizce işbu dekont hükme esas alınmayarak) davanın kısmen kabulüne,

buna göre 87.591,02 TL nin davalı ... Elektrik İletim A.Ş.’den 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 262.773,06 TL nin davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’den 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... · ¸E-imzalıdır. Hakim . · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.