İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi E.2021/321 K.2023/1964

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacının süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ Davacı, Mali Müşavirlik Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı 35.758,37-TL alacağın tahsili için davalının müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğu protokol uyarınca alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlattığı takibin, davalının itirazı ile durduğunu beyan ederek İİK 67.madde uyarınca itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ; davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. İlk derece mahkemesince, TBK 583.madde de düzenlenen kefalet sözleşmesi şartları oluşmadığı ve davalının kefil sıfatıyla protokolden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle. "Davanın reddine " karar verilmiştir.

Davacı istinaf dilekçesinde özetle: davaya dayanak protokol metninde davalının müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiği ve protokolün davalı yanca imzalandığı bu suretle borçtan sorumlu tutulması gerektiği beyanıyla; ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi, Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın İİK 67.madde uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davanın ve takibin dayanağı 20.11.2017 tarihli protokolün yapılan incelemesinde.

Her ne kadar protokol metninde "davalının şahsi mal varlığı ile borcun tamamından müteselsil kefil olarak sorumlu tutulacağı" kararlaştırılmış ise de, davalının dayanak protokolü dava dışı "Özürlüler Vakfı Yönetim Kurulu üyeleri temsilen ..." şeklinde imzaladığı, şahsi sorumluluğuna yönelik ayrıca bir imzasının bulunmadığı yine kefalet sözleşmesinin kefil sıfatıyla sorumlu olunan miktar ve kefil olunduğu ibarelerinin davalının el yazısı ile yazılmadığı,

matbu metin içerisinde yer aldığı bu haliyle kefaletin TBK 583.madde de düzenlenen şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmediği ve davalının protokolden kaynaklı borçtan şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceği, takibe karşı yapılan itirazın yerinde olduğu anlaşılmakla; itirazın iptali isteminin reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla; davacının istinaf talebinin dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılan inceleme neticesinde; özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre istinaf talebinin HMK/353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.

HÜKÜ M